Проблема реконструкции научного знания
Учитывая вышеупомянутое нельзя обойти проблемы взаимосвязи возможностей реконструкции в условиях реальной релятивизации основоположений науковихмиркувань.
Релятивизмом называют принцип, згидно с которым утверждается видноснисть любого знания. Исходя из факта принципиальной неполноты знания, его постийного дополнение, змини, фаллибилистичного опровержение, которые докоринно зминюють представление об окружающей дийснисть, отрицается иснування смысла для использования понятия "абсолютная истина".
Методологичну основу релятивистських представлений определяют наступни положение: редукциювання общего к единичному и индивидуального; учет субъективных и психодинамичних факторив пизнання; возражение каузальной наступности в процессах; признание доминування минливости в научных представлениях и понятиях
Релятивисти систематически обращают внимание на догматичнисть абсо-лютиських версий детерминизму, классического рационализму и холизму. Не вызывает сумниву, что критический пафос релятивизму стимулирует философив на выяснение проблемы спиввидношення сущего и надлежащего, фактив и цинностей, природы антиномий и парадоксив, аномалий и разногласий
Однако достижение критических миркувань релятивизму принципиально не могут перевесить некритическое випячування релятивистами субъективного фактора, возражение обумовлености процесив пизнання объективными обстоятельствами. Этот недолик имеющийся, прежде всего, в радикальному релятивизми, который тяжие к философии субъективного идеализму, убеждений агностицизма. Найбильш ярко абсурднисть постулатив крайней версии релятивизму обнаруживает себя в етичний проблематици, что неридко вступает в позу видвертого аморализму.
Релятивизм непосредственно связанный с методологичними постулатами плюрализму. Плюральни установки предопределяют актуализацию вопрос о спиввидношення абсолютного и видносного, универсального и локального. Взаемозалежнисть плюрализму и релятивизму особенно выразительная в главных тезисах - децентрованои "философии" (Фуко), радикальной деконструкции знание (Ж.Деррида), видмови вид поиска достовирного (С.Тулмин), дезавулювання дискурсу "Общего" как дискурсу "Влады" (Ж.Ф.Лиотар), знание как интерпретация "текстив" с помощью довильних "словникив" (Р.Рорти), методологичного анархизму (П.Фейерабенд).
Распространенный аргумент на защиту релятивизму заключается в тверд-женни, что возражение "общих истин", "спильних критериив", обязательных правил и инших аналогичних положений гарантирует свободу индивида, обеспечивает либерализацию и гуманизацию суспильного жизнь (Р.Рорти)[Див.:7.-с.127-143]. Философи, что опираются на принципы плюрализму и релятивизму цикавиться такими вопросами, как несумирнисть, конфликти, катастрофы, граматични парадоксы. Носии такого мышления считают собственную еволюцию прерывчатой, катастрофической, нелинийною, парадоксальной [Див.:8.-p.7-12].Однако, фундаментальный недолик такого мышления сразу обнаруживает себя, когда прагматическое или праксеологичне толкование корисности именно через противопоставление своей позиции понятию "истина" не может объяснить здатности человека быть реальным, а не мистичним началом инновации, создание еще не иснуючого и николи не иснувавшого, т.е. самореализации уникальности "Я"[Див.:9.-с.21-33]. Поэтому релятивизм, как принцип, згидно с которым утверждается видноснисть любого знания, "не выдерживает" перед послидовною философською рефлексиею. Имея певни достижение в якости варианту критического миркування релятивизм не способный к критическому самоанализу. Поэтому цилком уместной выглядит пропозиция признание релятивизму принципом построения дофилософського (дорефлексивного) миркування.
Делая ударение на дофилософський природи релятивного мышления слид обратить внимание на характерни особливости философии, что видризняють ее дискурс вид инших.
Так, в "Анонимних пролегоменах к платонивськои философии" указаниный, что "Научившись в поетив оспивувати порядок сущего, Платон лучший за них вот в чем: розповидь поетив бездоказательная и, згидно зи словами Платона, емоцийна и аффективная; его же высказывание всегда обоснованы; окрим этого, вин лучший за них в благочеснотах своих мифив"[Див.:10.-c.483].
Учитывая приведенную оцинку сделанного Платоном и безпосередний перевод вид греческой слова "миф" как "пересказ", писля элементарного анализу можно предложить обоснование, которые будь которая "оповидь" ради самой "оповиди" может класификуватися как миф. А то, что называют "мифологичним свитоглядом" цилком справедливо можно интерпретувати через выражение: "розповидаючий свитогляд".
Относительно анализу здатности к миркувань, рядом с идеею "пересказа" иноди выдвигают понятие "демонстрация". Но проведенный американским философом Хилари Патнемом анализ разрешил определить, что "Возможной, пропозициею будет, что уси речи не могут быть "висловлени", а могут быть лишь "показанными". Однако проблема состоит в потому, что речи, яки "показани" нам при объяснениях систематической суперечности, могут быть показани лишь с помощью высказывания. идея о том, что иснують дискурсивни мысли, яки не могут быть "висловлени", есть формалистична хитристь, которую я не розумию"[2.-с.480]. Поэтому останавливаясь на перекази (текстах, трактатах), как на емпирично имеющемуся предмети анализу (по крайней мере в вигляди произнесенной информации) мы можем лишь считать, что иснуе кое-что за высказанным, одновременно, считая так мы не выходим за межи высказывание
Вернуться назад