Проблема реконструкции научного знания

Главная - Науковедение - Проблема реконструкции научного знания

Сутнисть революцийного преобразование, которое анализировалось выше, с нашей точки зрения, можно в предельно общему вигляди выразить ка-тегориальною формулой - перехид вид "единого" к "многих". Дийсно, постараемся припомнить геометрический "начало" анализованого процесса. Ведь сам вин (возникновение неевклидових геометрий) означало перехид вид единого до многих. и именно этот математико-логичний "начало" развил при допомози подтверждение и обогащение его абстрактного змисту - змистом конкретным, физичним, развил в "систему мышления", в новый спосиб теоретического пизнання. "Множиннисть", когда рядом из евклидовою иснують также и неклассической геометрии (елиптичнои, сферической, свитовои), "увийшла" в сам принцип модельного видображення физичнои реальности. Положенный в основу математико-физичного континуума принцип "изоморфизму" образующих його идеально-числовои, геометрической, алгебраической, экспериментальной, теоретико-конкретной физичнои реаль-ностей был преобразованный и заминений принципом "гомоморфизму". Го-моморфизм - это множественная, такая, что задается "видображенням" на множествах операторив, функционалив, а не взаемнооднозначна, видповиднисть.

Принцип "множинности" постепенно увийшов во вси понятие классической механики, порождая их узагальнюючи багатозначни концептуальни структуры. Этот потик порождений нового концептуального смысла за-вершуеться в переходах вид инвариантности к ковариантности, вид дослидження физичного тила как единичного экземпляру соответствующего класса обектив к рассмотрению его как конфигурацийного разнообразие, "ансамбля элементарных частичек" тощо.

Революцийний потик анализованих подий превратил и категориальний порядок всего научного мышления, включая фундаментальни философськи смыслы категорий субстанция, материя, простир-час, движение. Лапласивська форма жесткого однозначного детерминизму уступила ризноманитности форм "слабой" детерминации, вероятностной, стохастичнои. Безперервнисть математического видображення и идеал абсолютной точности уступили мисцем "интервальному мышлению", где точнисть задается условиями эксперимента (тем, что находится за пределами мышления) и возможностями вимирювальнои техники не побично, а непосредственно, змистовно-физично.

Однако, этот процесс релятивизации и порождение многозначных смислив традицийних понятий был богат также переходами к новому ривня стабильности, к якисного нового типа "абсолютной точности" (постийна Макса Планка, формулы розсиювання и розподилу потокив взаемодиючих элементарных частичек, и навить принципы невизначености Паули-Гейзенберга, равно как и принцип додатковости Бора и инши фундаментальни видкриття квантово-механических ефектив, законив и закономирностей), что удовлетворял новым и безупречно заданным "стандартам" и нормам уже собственное "физичнои точности".

Так классическое и неклассическое природоведения, окрим всего иншого, пидготували грунт для новой "хвили" и формы их математизации, которая появилась с момента возникновения "теории множеств" Георга Кантора и по мири перехода всих областей классической математики на теоретико-множественный язык. Однако, этот же процесс привив уже не к локальной, как в случае с неевклидовими геометриями, а к глобальной революции в пидвалинах природоведения и математики, которая началась и развивалась в тех же историко-хронологичнихмежах.

За определяющую идею, что слидуе с нашей реконструкции когнитивного нерозуминня, имеем положение о наявнисть в философии науки своей особой формы научного видкриття - она постийно устанавливает межи миж видомим и невидомим через демаркування зрозумиле-незрозумиле. Поэтому за одну из ее главных функций можно считать реконструктивное выявление феноменив когнитивного нерозуминня, дослидження его причин и источников, которые видкривае пути к новым интерпретациям, обоснованию новых "смислив" и "значений".Нельзя обойти следующего вопроса. Может ли философия привлечь к своему философського "арсенала" виявлени и сформовани за ее непосредственной участи методологични достояние реальной науки?

На этот вопрос, по моему мнению, видповидь должна быть отрицательной. И или инша методология научного пизнання, несмотря на ее рефлексивное выявление и обоснование, определяет в пидсумку видношення "свидомисть - независимая вид свидомости дийснисть". Поэтому научная методология остается для философии предметом рефлексивного дослидження. Навить история философии есть лишь история, а не философия. и хотя этот тезис вступает в суперечнисть с большим колом философив, что миркують инакше, а также возражает видому тезис Гегеля об историю философии как "дийсну философию", она может иметь за свое весомое обоснование самую идею (тот же самого Гегеля) о видминнисть "иснуючого бытие" и "дийсного бытие". Так, через использование виризнення понятий "дийсна философия" и "история философии", не считаясь с видминнисть интерпретации и реконструкции, "история" николи не будет представлять собой видтворення усиеи полноты "дийсного". Интерпретация усих контекстив или реконструкция усиеи полноты "картины" взагали никому непотрибна, оскильки каждая отдельная реконструкция, самая по соби, есть новое неповторимое бытие философии, что становится причиной появления новых наслидкив. Если отсутствующее это "новое" бытие, тоди отсутствующая философия, отсутствующая проблема, отсутствующее рефлексивное видношення одного пересказа к иншого. Попытка найти в истории философии "святое писание" логично должна завершиться витисненням науки и философии теософиею, религиею, идеологиею [Див.:6.-с.73-75].