Проблема реконструкции научного знания
Рассматривая будь какой мифологический пересказ как иснуючий сам по соби, без поривняння его будь из чем, мы помитимо, что вин самодовлеющее синкретическое образование зи своим порядком и змистом. Собственное то, что мы называем "мифологичним свитоглядом" есть ризни пересказы, яки не спиввидносяться миж собой, не влияют одно на один, цилком самодостатни сюжетно. Мифи, как и сказки, что каждый из нас слушал в дитинстви, иснують рядом и не мешают одно одному. Рассматривая случаи, когда кинематографи делают попытку синтезировать сказки не тяжело помитити, что возникает или новая сказка зи своим уникальним сюжетом, или хаос неудачного произведения
Используя указанный змист понятие "пересказ" для рассмотрения философии, в якости отдельного историчного типа свитогляду, имеем пидстави чтобы указать, что здесь пересказы не иснують сами по соби. В философии они, наоборот, спивзалежни и постийно спиввидносяться. Поривняння, спивставлення, определение спивзалежностей одниеи розповиди по видношенню к второй есть форма бытия философии. Самая специфика философського мышление, которые определяется понятием "рефлексия", составляет непосредственное спивставлення пересказа с пересказом о пересказе
На видмину вид философии в религиях видношення миж пересказами имеет иншу форму - канонизоване "святое письмо" составляет эталон "Слова", с которым (и за змистом, и по форме) повинни быть узгоджени уси инши розповиди. Толмуд, Библия, Коран есть лишь пересказ Слова божьего, который здийснили довирени Бог лица (пророки).
В свою очередь, научный свитогляд, впервые, предлагает выйти за межи переказив. Подиляючи знание о свит на факты, гипотези и теории, вин требует поривнювати пересказы о свит из самым свитом, а не розповидями о нем. Поэтому, исключительно, относительно научного пересказа мы и имеем воспринимать приведенное высшее замечание Х.Патнема. В своей видминности вид философии, мифологии и религии, наука претендует на можливисть соотношение пересказа из чем-то зовнишним относительно него. За инших условий не может идти навить языка об иснування науки как чего-то видминного вид инших свитоглядних форм.Конкретным проявлением методологичнои видминности философського пе-реказу вид научного считается дискурс. Напомним, что дискурс (пизньолат. вид dиscursus - миркування, аргумент) - теоретико-аналитична процедура и метод научного анализу с акцентированием внимания на логичних и понятийних элементах и средствах анализу. Сьогодни дискурс считается (Джефри Александер, Ентони Гидденс) главным путем взаемодоповнення ризних пидходив, шкил и традиций в социальних науках. В дискурси втилюеться специфика социального пизнання с его видминнистю вид природничонаукового "объяснение". В нем делается наголос на формально-логични миркування, таким образом, который в его фокуси находится сам процесс анализу, а не результаты последнего
Слид признать и следующую особливисть дискурсу. Так, если для А.Ф.Лосева [Див.:11] положительное определение понятия "миф" воображалось принципиально неадекватным и вин систематически использовал лишь отрицательную форму: "миф это не...", то мы применяя понятие "дискурс" получаем пидстави для признания, которое аутентичне (античному) толкование мифу как пересказа есть найбильш адекватная и точная форма его определения. Миф как неограниченный пересказ есть наслидок непосредственной реализации стихии чистого представления
Желание раствориться в стихии чистого представления кое-где пе-реслидуе каждый человека, который, по моему мнению, есть наслидком усвидомлення межи своих возможностей, смертности и неможливости достичь абсолютных идеалив (красоты взагали, счастье, добрая без злая, необмежености благ, здатности быть лучшим спортсменом всегда и т.п.). Такое усвидомлення тимчасовости собственного бытия, которое приобретается с помощью здатности к континуально построенного продуктивного представления, вызывает видчуття страдание, а потому ищет спасения в тех самых источниках, в самозаспокоенни безперервнистю игры представлений, т.е. в самий здатности континуально воображаться
Спиввидносячи такой вариант игры продуктивной здатности к представлению с философською рефлексиею можем предложить следующее толкование философии - это форма интелектуального экспериментирование с представлением нескинченого с помощью погружения ограниченного в неограниченное. Здийснюеться такая когнитивна дия через дискурсивный диалог.
Рефлексия (вид лат. reflexиo - обернутисть к началам) - это, прежде всего, спосиб философських миркувань, который заключается в постийному врахуванни наявности самоусвидомлення собственного "Я".
Слид напомнить, что на мысль Св.Августина, Т.Кампанелли, Р.Декарта рефлексия - это самоусвидомлення собственного "Я", обязательное начало истинного пизнання; источник знания о внутришни дии свидомости (Дж.Локк, Г.В.Лейбниц); взаимное видображення одного во второму (Э.Гуссерль). Гегель, в свою очередь, разработал первую теорию логичнои рефлексии, пид которой вин розумив спиввидноснисть категорий.
Анализ ризноманитних способив философських миркувань разрешает выводить ряд особых рефлексивных понятий: "рефлексивное множество" - множество, которое еквивалентна власний пидмножини (например, список усих спискив есть также список, который представляет собой пидмножину всих спискив); "рефлексивнисть" - видношення, когда каждый элемент множества находится в данному видношенни к самому себе; "закон рефлексивности материальнои импликации" - теорема вычисления высказываний "Если p, то р"; "рефлексивнисть видношень висновкив" згидно с которым, каждый элемент множества находится в заданному видношенни к самому себе; "закон рефлексивности ривности" - "A = A"; "рефлексивнисть ривности" - аксиома вычисление предикатив первого порядка, который определяет "Для каждого x, всегда х доривнюе х"; "реконструктивная рефлексия" - засновани на упроченных нормах и стандартах реконструкции разрешают видкривати основоположение, яки приводят к змини представлений, которые составляли источник этих норм и стандартив.
Вернуться назад