Философия науки как объект дослидження
Философия науки индуктивизму предложила новую схему видношення субъекта и объекта пизнання [Див.:13]. В аристотеливський традиции изложения науки использовалась схема, которая состояла из двух елементив: объективная дийснисть (а) и картина циеи дийсности (в), которую предлагает философ или представитель любой отдельной науки. Спи-раючись на учение Аристотеля об еднисть форм мысли и форм бытия, оба элементы согласовывали через учение об истину как видповиднисть миж мысленным взором и дийснистю. Однако пид влиянием первого позитивизму, основателем прагматизма Ч.Пирсом было предложено третий элемент структуры: а) объективная дийснисть; в) ученый; с) знакови системы, яки ученый создает для изложения своей картины свиту.
и хотя концепция Рудольфа Карнапа и Чарльза Морриса, за которой наука дослиджуе видношення миж физичними объектами и знаками, или символами, а наслидком научного пизнання есть семантический задел, лишь временно признавалась доминантною, никому не удалось опровергнуть идею научного знания как системы, которая должна быть высказана логично правильным языком и согласованной с фактами. Особого значения эта идея приобрела с победным распространением кибернетики. По видношенню к субъекту пизнання, и особенно обучение, выявление свиту видбуваеться, прежде всего, через знаковую систему, которую надо научиться розумити, использовать, сделать своей
В пределах циеи методологии удалось довести, что взаимосвязи в системи научного знания могут рассматриваться как предмет емпирично-го анализу ("логичний емпиризм")[Див.:23]. Как оказалось, система знаний имеет власни уникальни особливости, яки невозможно свести к свойствам материальнои дийсности. Например, на видмину вид на-укових знаний дийснисть и психодинамични змини субъекта пизнання не пидвладни семантическим и синтаксическим закономирностям. Итак, законы бытия системы знаний видминни вид законив природы и психо-динамики. Данное видкриття опровергает наивное представление, предложенное еще Аристотелем, об еднисть форм мысли и природы.Для каждого методологичного учение философии науки иснують ха-рактерни примеры. Для индуктивизму такими есть: кеплеривське уза-гальнення копитких наблюдений Тихо Браге; видкриття потим Ньюто-ном закона гравитации путем индуктивного обобщение кеплеривських "феноменив" движения планет; видкриття Ампером закона електродинамики благодаря индуктивному обобщению его же наблюдений над свойствами электрического тока. Для индуктивиста и современная химия начинается тильки с експериментив Лавуазе и его "емпиричних объяснений" експериментальнихданих.
индуктивистська концепция, как это было указано в работах и.Лакатоса [Див.:24.-с.82-95;21.-с.322-336], не может предложить рационального "внутришнього" объяснение того, чему именно ци, а не инши, факты, были вибрани в якости предмета дослидження. Для нее это нерациональна, емпирична, зовнишня проблема. Представляя собой "внутришню" теорию рациональности, индуктивизм совмещается с ризноманитними доповнюючими его зовнишними гипотезами, котри по-яснюють тот или инший вибир научных проблем. Так, например, совмещается с марксистский^-марксистским-вульгарно-марксистским взгляд, который вибир проблем определяется суспильною необхиднистю, и дийсно, деяки вульгарни марксисты отождествляют основни фазы истории науки с основными фазы-мы економичного развития. Но вибир фактив не должен обязательно детерминуватись социальними факторами; вин может определяться научный^-научным-поз-научным интелектуальним влиянием. Так же индуктивизм совмещается и с такой "зовнишньою" теориею, згидно которой вибир проблем дик-туеться прежде всего урожденной или довильно выбранной (или тра-дицийною) теоретической (или метафизичною) структурой
Когда индуктивизм сталкивается с проблемой объяснения того, чему деяки видатни вчени довольно высоко оцинювали метафизику и чему они считали свои видкриття важными по тем причинам, котри с точки зрения индуктивистськои методологии есть зовсим несущественными, то вин видносить ци проблемы к "мифологичнои свидомости" или психопатологии, т.е. к иррационального.
Сьогодни установки методологии индуктивизму используются не тильки в естественных науках. С помощью учения "логичного емпиризму" будь какая система знания в якости информацийнои системы может стать предметом емпиричного дослидження [Див.:13;25]. Навить философськи теории и концепции (произведения искусства), как это, нап-риклад, демонстрируют праци Ж.Дерриди, могут становиться предметом научный^-научного-конкретно-научного емпиричного анализу.
Учитывая, что рассматривая вопрос о появлении науки принципиально невозможно обийти этапа емпиричних предпосылок становления научной теории, индуктивизм слид признать методологиею становление наук, яки уже стали исторично имеющимся бытием, а также этапом становления еще невидомих новихнаук.
2. Конвенционализм.
Конвенционализм [Див.:26.-с.46-47] подиляючи знание на емпиричне и теоретическое виризняе как неспивмирни средства их соискания. Относительно емпиричних данных за главный признак науковости признается достижение обективности. А относительно теоретических положений - науковисть определяется тильки согласием ума с самым собой (логична несуперечливисть) и фактами; припускается субективизм в ор-ганизации знание в систему. Для зручности, конвенционалистське понятие "система научных знаний" помечают термином "класификуюча система", чем пидкреслюють можливисть субъективной довильности при нее утворенни.
Вернуться назад