Философия науки как объект дослидження

Главная - Науковедение - Философия науки как объект дослидження

За основу определения объекта нашего дослидження мы принимаем уже иснуючу концепцию, которая рассматривает философию науки в двух фор-мах: как самостийний философський “направление”, который дослиджуе особ-ливости явлений науково-пизнавальнои дияльности и как “роздил” видповиднои философськои доктрины в пределах инших философських нап-рямкив, который изучает ризни проблемы и явления, повязани с иснуванням науки

Как “роздил”, философия науки не видокремлюеться вид философии истории, культуры, религии, техники видповиднои философськои традиции (марксизма, неотомизму, екзистенциализму и т.п.). Поэтому роздил того или иншого направления из названием "философия науки" постийно зустричаеться при дослидженнях общих проблемфилософии.

Виризнення философських дослиджень, что видносяться к “напрям-ку”, и дослиджень, яки видносяться к “роздилив”, можно здийснити через розризнення проблем, предмету, котри ими рассматриваются и виришуються. В первом случае проблематика определяется анализом явлений науки как реальности, которая иснуе по своим особым законам. Во второму - проблемами выявления влияния науки на человека, суспильство, историю и наоборот.

Такое определение не возражает факта иснування в пределах “направления” вопросов о взаемовидношення науки и культуры, истории, техники. Тильки "здесь" ци вопросы рассматриваются через анализ науки как явления, которое имеет иманентни причины своего иснування, а не через пидведення научного пид априорно визначени загальни законы бытия, которое кое-где становится причиной потери специфики науковости взагали. Так, например, высказываясь: "наука как отдельная дискурсивная практика", мы заранее отказываемся применять понятие "практика дискурсу" или употребление инших смислив слова "наука" (например: "теологична наука").

В пределах “направления” не принимается распространенная марксизмом тезис об "видносно самостийний характер науки". исторично сложилось так, что писля второго Мижнародного конгресса историкив науки, который видбувся в 1931 роци, официйно роздилилися концепции дослидження науки на екстерналиськи и интерналиськи, что знаменовало собой усвидомлення разногласий миж теориями, котри рассматривали науку как пидпорядковану иманентним закономирностям, и теориями, котри рассматривали науку как реальнисть, пидпорядковану суспильно-историчний ситуации. Екстерналиський пидхид признает социально-економичну, культурно-историчну детерминованисть еволюции науки. Образцом послидовного соблюдение таких принципив считается Дж.Бернал, автор праци "Наука в истории суспильства". Сучасни представители интернализму признают своим лидером А.Койре и объясняют развитие научного пизнання преимущественно интелектуальними факторами

Основу бильшости эклектичных представлений о науке составляет именно эта, указанная, концепция о видносно самостийний характер иснування науки. Проблема заключается в том, что на тли многих емпиричних данных выделяются факты иснування взаимосвязи практической и пизнавальнои дияльности. Вместе из этим, значительный объем фактив свидчить о противоположном. Когда рассматривается перебиг современного нау-ково-техничного прогресса постийно обнаруживают случаи опережения теориею практики. Имеющаяся самопротиворечивость перечеркивает видоми попытки даты исчерпывающее обоснование принципив едности пизнання и практики [Детально см.:15.-с.82-90.].

В цилому бильшисть ученых соглашается с выводом о малопро-дуктивнисть вывод пизнання, науки непосредственно из практики, пидтримуючи, однако, отрицательную точку зрения относительно попыток вывода нау-кових процесив с интелектуальних факторив в видриви вид суспильного бытие. Нерешенность данной проблемы держит бильшисть дослидникив на позициях пассивного еклектицизму, хотя его недолики загальновидоми.

В свою очередь, третейское "виришення" указанной проблемы кон-цепциею о видносну самостийнисть науки почти ничого не разъясняет и навить наоборот - запутывает проблему удаванистю ее виришення, оскильки для объяснения отдельных випадкив опережение теориею прак-тики используется лишь (то или инше) общее положение, спильне для всих процесив, что имеют опосередкованисть.Приведем примеры. Так, видомий росийський историк философии Н.В.Мотрошилова обосновывалась тезис, который "на некоторому етапи истории наука, подибно к инших, ранише ее созданных видив культуры, кристализуеться в видносно самостийну форму суспильнои свидомости, так как перед суспильством поднимаются (и практически, и теоретически) проблемы, так или инакше повязани с наукой, виришення которых оно может здийснити не ранише, аниж усвидомить их и осмыслит пути их виришення"[16.-с.280]. Хотя данная точка зрения довольно детально розг-лянута в литератури и имеет большую килькисть прихильникив, ее недолик сразу обнаруживает себя, когда речь идет о взаемовидношення процесив сугубо научных и суспильних. Внаслидок этого создаются додаткови определение опосередкованости типа: "в бильш широкому значенни..." и "в бильш узкому...".

Рассматривая имеющийся подил философив на интерналистив и екстер-налистив имеем засвидчити его относительность. За своими истоками интерналиська концепция научных революций Т.Куна [Див.:17] опи-раеться на социологични понятие, аналогичне мы видим в философии науки и.Лакатоса [Див.:18.-с.322-336]. Екстерналиськи концепции также обращаются к проблемам, связанным с иманентними законами развития научного пизнання. Так, в концепции науки Р.Мертона, рядом из социально-культурною детерминованистю определениный, что змини научных интересив часто видбуваються внаслидок усвидомлення конк-ретнои проблемы, залога разработки логичного инструментарию. Однако, оригинальне применение Р.Мертоном социологичнои теории стратификации для определения мисця науки и научного в суспильстви [Див.:19], разрешило лишь создать популярную сьогодни гипотезу о превращении упроченного в суспильстви способа пизнання в инсти-туционализований элемент суспильства, который активно функционував и развивался к началу процесса институционализации, которая явным образом не раскрывает сути феномена "наука". Поэтому относительно циеи проблемы, найбильш взвешенной пропозициею можно признать концепцию "трех свитив" К.Поппера [Див.:20.-р.439-451], которая видиляе науку в особую сферу бытия. В К.Поппера, "свит", где видбуваеться научная дияльнисть, не сводится к множеству интелектуальних процесив, там иснують и мижлюдськи отношения, но ци отношения есть спилкування науковцив, а не людей взагали. Данная концепция разрешает создать рабочую абстракцию объекта, который цикавить именно философию науки