историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании
В 60-ти года Фейерабенд высказывался и в пидтримку тезиса об "неспиврозмирнисть" ризних теорий. Именно вин с найбильшою видвертистю высказал ти наслидки и пидсумки, к которым пришла "постпозитивистська" методология науки, выразил доведени им к логичного завершение и обострение ти агностични идеи, что мистились в работах "критических рационалистив (К.Поппер, Х.Альберт и Э.Тонич), "постпозитивистив историчнои школы (Т.Кун, Ст.Тулмин, и.Лакатос), "неорационалистив (Г.Башляр и его послидовники).Перши праци Фейерабенда лишь виддалено провищували тот епистемологичний анархизм, котри гипертрофують критический рационализм. Но уже и тоди их автор постепенно видилявся среди инших постпозитивистив как найбильш безкомпромисний, такой, что не пугался самых крайних висновкив из своих предположений и гипотез.
Исходя из тезиса о несумиснисть (а пизнише неспиврозмирнисть) научных теорий, Фейерабенд приходит, услид за Поппером и Куном, к антикумулятивизму - т.е. возражение того, что в научному пизнанни зберигаеться некоторое незминне постоянное "ядро" объективных истин - и тем самым видкидання учение о развитии в видносний истини моментив истини абсолютной. Наукови теории есть несумисними, непоривнюваними, взаемонеперекладуваними - альтернативни построения всегда и кругом формально-логично одна одний противоречат и не выводятся одна из одной. Видсутнисть принципиально спильних будто наблюдения видповидно для изольованих единичных емпиричних утверждений, для емпиричних базисив отдельных теорий, для ризних методологичних пидходив приводит к ситуации хаотичной багатомовности - теории. К этому Фейерабенд приходит на пидстави тезиса об "теоретической навантаженисть" всих емпиричних понятий, которая имеет мисце до того, как понятия будут пиддани свидомий концептуальний обробци.
Принцип языковой неспиврозмирности строится на визнанни иснування иррационалистичного базиса рационализму. Фейерабенд при этом ссылается на дослидження Л.Флека, Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля; на широко видоми в захидний философии дослидження пралогичного "мышление" в прадавних народив. Можно помитити также влияние на Фейера-бенда гипотези "лингвистичнои видносности" Э.Сепира и Б.Уорфа и схожи позиции К.Айдукевича.
Среди проблем, яки в тий или инший мири рассматривались Фейерабендом, можно назвать таки: какой путь и яки методы есть найбильш адекватными для построения теории науки, которой есть структура современного научного знания и которыми есть механизми его функционування и роста, который представляет основу научного пизнання и яки взаемовидносини иснують миж здравым смыслом, научным знанием, которые опирается на досвид и эксперимент, и общими философськими утверждениями о свит.
иснували ризни пидходи к этим проблемам, в частности - в рамках неопозитивизму пидхид Поппера, критиком которого ввжае себя Фейерабенд. В свий время, критикуя логичних позитивистив, Поппер в протилежнисть вченю о непохитнисть емпиричного фундамента научного знания и универсальнисть гипотетико-дедуктивнои модели научной теории противопоставил метод роста знания путем выдвижения смиливих догадок, верификационизмови - принцип фальсификации. Тем не менее, ему не удалось виришити ряд методологичних проблем: так, принцип фальсификации требует немедленной видмови вид теории, как тильки получено негативни результаты писля ее фальсификации. Однако, как это продемонстрировал и.Лакатос [7.-p.87-98], реальная научная практика не задовильняеться этим принципом: вид теории, что окруженная многими аномалиями и навить прямо сфальсификована, вчени видмовляються лишь тоди, когда построенная альтернативная и бильш прогрессивная новая теория. Из этого факта, в частности, вытекает, что критерий демаркации науки и не-науки на основи принципа фальсификации есть, что меньше всего -неконструктивным. Взагали, критика концепции роста научного знания К.Поппера проявила невидповиднисть с фактами истории фундаментальной науки, которая на мысль Лакатоса, связано из особой сферой практического распространения циеи методологии - прикладни науки. При всий видминности позиций Фейерабенда и, например, Куна, Лакатоса и инших, можно, однако, видилити некоторое спильне, присущий им всим розуминня модели научного знания. Принципы такой историко-методологичнои модели науки таки:
1. Теоретическое розуминня науки есть возможным лишь при условии динамичнои структуры научного знания
2. Научное знание есть цилисним за свое природой; его нельзя разбить на незалежни один вид одного ривень наблюдение и ривень теории; любое утверждение наблюдения обусловленное видповидною теориею - есть "теоретически нагруженным".
3. Философськи (онтологични, метафизични) концепции тисно взаемоповязани с собственное научным (конкретно-научным) знанием: философия не тильки обнаруживает стимулирующее влияние (положительный или отрицательный) на науку, но философськи утверждение органично входят в "тило" науки, формируют его.
4. Динамика научного знания - не составляет послидовний кумулятивный процесс; наукови теории являются независимыми одна вид одной, неспивставлюваними, неспиврозмирними (этот тезис сред представникив философии науки историзму видкидаеться тильки Лакатосом).5. Цель змини научного знания - не достижения объективной истини, а, например, получение лучшего розуминня определенных феноменив, виришення бильшои килькости научных проблем, построение простиших и компактниших теорий тощо.
Вернуться назад