Система знания как объект емпиричного анализу
Економию мышление, как принцип пизнання, Мах усматривает во всих законах природы. Так, закон преломления свитла при переходи луча с одного среды в инше, который выражается одниею формулой, заминюе собой нескинченну множество вимирювань и економизуе работу мышления, пизнання. Проявление такой економии, с точки зрения Маха, видно во всих законах сформулированных наукой, котри уменьшают, упрощают и, ниби, объясняют научное понятие о свит.
В свою очередь, ориентуватись в окружающему середовищи мы можем постильки, поскильки можем ограничить наши очикування майбутних явлений. Поэтому сформульовани наукой законы природы - не законы реального свиту, иснуючого объективно и независимо вид пизнання, а ограничение, котри мы накладываем на наши очикування пид управлением досвиду - независимо вид того, какой характер имеют ци очикування теоретический или практический
Так или инакше, таки миркування можно признать своеридною вариациею на тему "опережающее видображення"(П.К.Анохин). Концепция такого видображення имела весьма широкая огласка в середовищи радянськихмарксистив.
Однако, относительно концепции взаемодии с окружающими вещами на пидстави неусвидомлюваного "очикування майбутних явлений" можно напомнить фундаментальное замечание Р.Декарта, высказанное в свий время относительно тезиса об "намиренне испытание природы" (Ф.Бекон) как основу науки. Декарт поставил вопрос об источнике "намирив": "звидкиля возник первый намир что-то виробувати?". Свою видповидь на данный вопрос вин нашел в концепции "урожденных идей", какую преобладающая бильшисть философив оцинила как видступ к мистицизму.
2. В связи с биологично-економним принципом пизнання Мах выдвигает инший основной принцип построения физичнои картины свиту: знание, как биологично-економне приспособление к среде и как засиб ориентации в нем, достигается чистым описанием; а чистое описание отстраняет из научного знания объяснения и гипотези. "Полный найпростиший описание" не оставляет для объяснения мисця, ведь если какой-нибудь факт видомий зи всих сторин, то тем самым вин уже объясненный и задача науки уже виришене, т.е. - любое объяснение сводится к обычному описанию
Устранение объяснения с научного пизнання и редуцирование "шляхив дослидження" к чистому описанию спричинюе видкидання таких понятий, как "атом", "материя" и т.п., оскильки, теперь они возникают как гипостазовани субективни конструкты. Также, равно как и Юм, а пизнише Р.Рорти, Мах возражает обективнисть причинности и субстанции, но все же таки утверждает, что биологично-економний принцип и принцип чистого описания находятся в "дружних отношениях" с научным знанием, и, в частности, с физикою. Видминнисть, которую Мах находит миж своими взглядами и физикою, это - "вира в реальнисть атомив". Вин навить указал, что если для физикив эта "вира" есть настильки важной, то вин видмовляеться считать себя физиком.
Основни положение виришення проблемы спиввидношення физичного и психичного викладени Махом в праци "Пизнання и заблуждение". Они есть довольно похожими на "естественное понятие о свит" Авенариуса. Каждый отдельный человек находит в соби готовый свитогляд, в створенни которого она участи не принимала. Из этого свитогляду начинают вси и каждый, и потрибно развивать его дали, делать исправление, пользуясь досвидом попередних поколинь. Мах цилком соглашается с Авенариусом, когда считает, что подил свиту на внутришне и зовнишне - это наслидок интроекции.
Именно попытка емпириокритицизму найти определение знания в якости объекта емпиричного анализу нашла всебичну пидтримку среди ризних представникив индуктивизму.
Примером определения знания в якости объекта емпиричного анализу может служить философия логичного атомизму, которая была впервые изложена в книзи Бертрана Рассела "Наше пизнання зовнишнього свиту как область применения научного метода в философии" (1914), а потим - в лекциях "Философия логичного атомизму" (1918). Формирование ее проходило не без участи Людвига Витгенштейна. В свою очередь, в завершенному вигляди идеи логичного атомизму были викладени в "Логико-философському трактати" Витгенштейна (1922), рукопись которого была надисланий Расселу автором сразу же писля закинчення первой свитовои вийни.Для атомистив определяющим стал вопрос: чему вси философськи учение, которые строились на основи ризноманитних "метафизичних" положений, неизбежно разрушались? Проблема усложнялась тиею обставниою, что ни прагматизм, ни первый и второй позитивизм, зи своим тотальным емпиризмом, не способен возразить научного значения "чистой геометрии", которая не имеет дела с емпирично данными предметами. Логика, в свою очередь, может претендовать на определенную завершенисть. В цилому проблема остается общей: как мы приходим к знанию, например, геометрии априори? Виризнення логичнои и физичнои точек зрения ведет к тому, что чистая геометрия должна признаваться априорною, но аналитичною, а физична геометрия (например: Римана) - синтетической, такой, что опирается на априону, но не априорною.
Вернуться назад