Определяющие особенности философии науки

Опираясь на методологичне убеждение, которые хибни гипотези могут иметь важливи для видкриття истини наслидки, мы имеем признать, что теории о выдуманной реальнисть могут иметь большую прогностическую силу. К такой философии науки видноситься попперивське учение об истинной змист, правдоподибности и пидтверження. Однако, надо указать, что Карл Поппер, на видмину вид бильшости конвенционалистив возражает процедуру верификации заминюючи ее фальсификациею. Поэтому для его критического рационализму методологично есть приемлемой позиция фальсификувати будь-яки фантазии и гипотези, навить мистичного происхождение. В бильшости випадкив, методологично принимая инструменталистське учение о процессе создания системы теоретического знания, конвенционалисти не признают прагматизм в якости приемлемой теории пизнання (епистемологии). Для конвенционалистив емпирични дани епистемологично есть безпосередним представителем объективной дийсности, а для прагматистив - выявлением характеристик субъекта практической дияльности. Смысл циеи видминности состоит в потому, что конвенционализм принимает инструментализм в якости методологичного, а не епистемологичного принципа. Прагматизм же игноруе ризницю миж методологиею и епистемологиею. Это спостеригаеться и в неопрагматичний позиции Р.Рорти, который опровергая епистемологию насправди все епистемологизуе. Взагали, позиция "разрешено все" есть, прежде всего, универсализация епистемологии. Миркування характерни для такого ривня теоретизации обязательно имеют обобщающую класификуючу идею. Здебильшого они схожи на следующий пример: "Если мы вообразим соби фактическое зник-нення сил тяжиння, тоди навить эта подия не способна возразить теорию Всесвитнього тяжиння сформулированной и.Ньютоном. Оскильки законы Ньютона ничого не розповидають об иснування тяжиння масс; они розповидають о властивости, яки повинни иметь тила, если исну-ють силы тяжиння масс".

Видминнисть методологии современного дедуктивизму вид индуктивизму, найбильш ярко, обнаруживает себя в протиставленни идеи "домовлености" визначальний доктрини аналитичнои философии. Эта доктрина опирается на понятие "пост-философська эра", которое требует сведения к емпиричнои фактуальности через редукцию и верификацию усих традицийних философських проблем. Анализ языка науки для позитивистив становится орудием сведения философських проблем к научному ядру, системе доведений и продлевается до тех пор пока проблемы не будут знищени верификациею и анализом. Для конценционалистив такой анализ есть частичная процедура, которая не способная виришити главного - дать новое знание (например выше указанная логика Айдукевича). Поэтому интуицию, как определенную интелектуальну дию, непосредственно противопоставляют пропозицийним формам миркування. (факты и обобщение фактив: "засновки-висновки"). Дедуктивисти признают возможным использование противоположной процедуры: обобщение фактив признать засновком для определения смислив и значений имеющихся фактив, как смислопохидних вид теоретических миркувань.Рассматривая объяснение роли интуиции в научному пизнанни можно проявить, что инструментальнисть конвенций не имеет волюнтарно-субективистського характера, как это мы спостеригаемо в прагматистив. интуиция как источник соглашений рассматривается в вигляди здатности создавать системно-аналоговую связь миж попередними (традицийними) и ново-приобретенными представлениями, а не как мистично самодовлеющая трансцендентнисть. интуиция это - здатнисть отдельного представления, строить нови смисло-системи с попередних представлений. На видмину вид "традицийно логичного" интуитивне выглядит как векторно противоположная умственная процедура. Логичне определяет видношення когда "перши" суждения становятся засновками к следующим "вторичным" как висновкив, а интуитивне - когда "вторичное" становится засновком для переосмысления "первичного" в якости вывода

Слид указать, что распространение идей разработанных конвенционалистською методологиею в сферу гуманитарних дисциплин, без надлежащей логико-методологичнои культуры сопровождалось отождествлением методологичного и епистемологичного аспектив пизнання, или, как было указано выше, попыткой деструкции епистемологии взагали. Как налидок остро явилась проблема исчезновения объекта гуманитарного пизнання, видбулася его субективизация. Постмодернистська критика научного рационализму яркий тому пример. Слид виддати надлежащее истории, и напомнить, что "первым постмодернистом", т.е. философом который отождествил метод будивництва системы теоретического знания с процессом пизнання, был Владимир Ульянов, который в книзи "Материализм и емпириокритицизм" предъявил обвинение Пуанкаре в субъективному идеализми. Поэтому рассматривая "христовый похид" "новой философии" против научного рационализму и системности научного знания, скорише за все, слид воспринимать его как наслидок необгрунтованого отождествление епистемологии с методологиею, как нерозуминня, что представление о дийснисть и систематизация (система) знание епистемологично и методологично есть ризни речи.

Философия науки определила проблему построения такой модели развития научного знания, которая предоставляет можливисть соединить имманентни властивости структуры знаний зи здатнистю видображати дийснисть.

М.Полани одним из первых обратил внимание, что процессы теоретического обгрунтування и построения теоретического вывода всегда мистять в соби "персональни акты скрытой интеграции знаний", яки "не засновани на експлицитних логичних процедурах". Понятие "неявное знание" указывает, что в усвидомлених структурах знаний присутни дви складови части: фокальная - усвидомлення объекта; допомижна усвидомлення свойств засобив усвидомлення, которое не представляет предмету непосредственного внимания (например, когда мы фиксуемо логичну структуру высказываний, властивости букв, друкарськи ошибки и т.п.).



Вернуться назад