Конструирование базовых значений и смислив через новую класификацию в научных исследованиях

Главная - Науковедение - Конструирование базовых значений и смислив через новую класификацию в научных исследованиях

Рассматривая факты как фундамент науки, Пуанкаре указывает на необхиднисть для ученого следующего шага - обобщение фактив. "Ученый должен организовувати факты; наука создается с фактив, как дом из кирпичин. Но накопление фактив есть не в бильший мири наукой, аниж груда кирпичин - домом" [3. -с.91]. При характеристици обобщение Пуанкаре видходить вид точки зрения однобокого емпиризму, которая была распространенной среди значительной части природодослидникив Нового времени и которую философськи обгрунтовував пози-тивизм. Вин видзначае, что в руси научной мысли вид фактив к обобщениям нет тиеи абсолютной безперервности, которая припускалась к этим пир емпиризмом, а спостеригаеться своеридний прыжок - если факты есть строго достовирними и повинни быть такими, то обобщения сначала выступают в вигляди гипотези: ""Любое обобщение есть гипотезою". Если ранише, в XYиии столитти и на протяжении значительной части ХиХ столиття, бильшисть природодослидникив, услид за ньютонивським принципом - "гипотез не выдумываю", - абсолютно противопоставляли научное знание и гипотези, то Пуанкаре дийшов вывода, который в останни десятилиття развитие науки сделало "очевидным, что математикови нельзя было бы обийтись без гипотези и что тем бильше не обходится без нее экспериментатор"[3. -с.97]. Этот вывод означал усвидомлення возрастающей роли теоретического мышления по мири глибшого пизнання реальности и вместе с тем усвидомлення специфики рационального пизнання, неможливости его сведение к чувствительному пизнання.

Но Пуанкаре не только обнаруживает истотну роль гипотези в науци. Первоочередную важливисть для него имеет прояснение того, какое влияние имеют на значущисть научных теорий ти гипотетични обобщение, на основи которых они вырастают. Видкидаючи как дилетатнський такой пидхид, згидно которого гипотези настильки ослабляют теоретични погбудови, что они "повинни были разрушаться вид одного дыхания витру", Пуанкаре утверждает, что "гипотеза есть не только необхидною, но и очень часто законной"[3. -с.98].

Конкретное значение утверждения о правомирнисть и необхиднисть гипотез раскрывается Пуанкаре при анализи таких высших обобщений физики, которыми есть формулирования законив природы. Здесь, как и при анализи геометрии, в Пуанкаре есть много висловив, яки, если их рассматривать вне контекста, выглядят как выражение философського, а не методологичного конвенционализму.Рассматривая класични достояние физичнои науки нетрудно помитити, что физични теории могут сповищати нам образы дийсности, которой не иснуе емпирично, навить не может иснувати для нас, если мы не послидовники платонивського учение об иснування свиту идей. Такое состояние дел уже давно было усвидомлений относительно математики. Науковци уже оставили попытки найти в емпиричний реальности треугольник, круг, квадрат и т.п., яки были бы абсолютно тотожни с математическими определениями геометричиних фигур. Емпирична дийснисть, с которой имеют дело люди, состоит лишь из багатокутникив, килькисть кутив емпирично данных предметив всегда остается окончательно неопределенной по причине неможливости создание способа абсолютно точного вимирювання. Поэтому учение Платона о незминний свит идей признано философською абстракциею. Теперь же, похожее состояние дел было усвидомлено и в сфери физичних теорий (что убедительно было доказано прагматическим анализом практичности знание). Уже никого не привести в удивление тезисом, который не иснуе тила, на которое дие лишь одна сила, или не дие ни одной (закон Ньютона).

Розризнюючи в физици "истини чистого досвидного происхождение", что устанавливаются с некоторым приближением для почти изольованих систем, и строго достовирни "постулаты, которые прикладываются к процесив всего Всесвиту", Пуанкаре провозглашает, что "постулаты ци сводятся, врешти сдач, к простым конвенций. Ци конвенции мы в змози устанавливать, поскильки заздалегидь впевнени, что ниякий досвид не окажется с ними в суперечности"[3. -с.277]. Но, видкидаючи философський конвенционализм Ле Руа, Пуанкаре видразу же вносит важное корректирование в свою методологичнои позиции: "Таки конвенции, однако, зовсим не абсолютно довильни; они зовсим не является произведением нашего желания. Мы усваиваем их лишь потому, что видоми дослиди показали нам всю их зручнисть" [3. -с.279]. Пид "зручнистю" основных обобщений физики, как и пид "зручнистю" геометрических аксиом, французский ученый розумие их видповиднисть к свойствам окружающего свиту.

Вопреки не только конвенционализмови Ле Руа, но и епистемологичним утверждением Бутру о випадковисть законив природы, Пуанкаре заявляет, что "наукови законы - это не штучни изобретения; мы не имеем нияких пидстав считать их случайными..." [3. -с.279]. Вин проводит розризнення миж штучнистю методологичних прийомив, при допомози которых видкриваються законы природы (и или инша система вимирювання, певни вимирювальни приборы, таки специфични средства рационального пизнання, как гипотеза), и епистемологичним признанием незалежности вид субъективных убеждений человека змисту этих законив. Обращая внимание на то, что при переходи вид повседневного досвиду к научному зберигаеться некоторый спильний для обидвох видив досвиду и неминливий элемент (инвариант), Пуанкаре так характеризует его сутнисть: "инвариантни законы представляют собой спиввидношення миж "сырыми" фактами - тоди как спиввидношення миж "научными" фактами всегда остаются зависимыми вид видомих конвенций"[3. -с.275].

Тезис об инвариантни законы, по сути, является признанием того, что в самий природи иснують постийни стали связи явлений, яки видбиваються сначала повседневной свидомистю ("ненаукови" факты), а потим получают строгую математическую форму выражения в физичний науци. Однако, объективный смысл названного тезиса усвидомлюеться Пуанкаре настильки нечитко, что у него есть много формулирований, яки принципиально возражают обективнисть законив природы. Так, считая, что ци законы выражают "гармонию" природы, вин пишет: "Но или иснуе вне человеческого ума эта гармония, которую человеческий ум стремится видкрити в природи? Без сумниву - ни; не возможная реальнисть, которая была бы цилком независимой вид ума, который постигает ее, видит, видчувае ее"[3. -с.181]. Т.е., из положение, которые именно человек пизнае законы природы, Пуанкаре делает вывод, который вне человеческого ума понятия "закон природы" не имеет смысла