Конструирование базовых значений и смислив через новую класификацию в научных исследованиях

Критерий "зручности", який неоднократно использовался Пуанкаре для выбора геометрии, який виддаеться преимущество, и объяснение трьохмирности просторную, стали причиной многих непорозуминь. Не объясняя смысла, который вин вкладывал в этот неудачный (на мысль самого Пуанкаре) термин, Пуанкаре дал привид для ризноманитних интерпритаций своей позиции. Поэтому в дальнейшему ему неоднократно приходилось выступать против попыток явным образом субективистськи толковать его слова. Однако, в некоторых своих работах вин видзначив объективную пидставу для выбора тиеи или иншои теоретической схемы из условий зручности. Так, еще в 1887 роци в праци "Об основни гипотези геометрии", впервые поставив вопрос о вибир геометрии для описания физичних явлений, Пуанкаре объяснял: "Мы выбрали з-помиж всих возможных групп одну особую для того, чтобы к ней видносити физични явления, подибно к тому как мы выбираем систему трех координатных осей, чтобы к ней видносити геометрични фигури. Что же определило наш вибир?

Это, во-первых, простота избранной группы; но есть и инша пидстава: в природи иснують тила, что называются твердыми, и досвид говорит нам, что связь ризних возможных перемищень этих тил выражается из значительной степенью приближения такими же самыми спиввидношеннями, что и ризни операции избранной группы"[3.-с.62]. Тем самым Пуанкаре прямо указывает, что вибир геометрии и группы рухив определяется их видповиднистю рухови реальных тил. Почти то самое вин писал через два десятилиття в книзи "Наука и метод": язык трех вимирив, по его мнению, приспособленная к "свиту, что имеет певни властивости, и главная из этих свойств заключается в том, что в этом свити иснують тверди тила, яки перемищаються по таким законам, котри мы именуемо законами движения неминливих твердых тил" [3. -с.286].

Называя аксиоми геометрии конвенциями, Пуанкаре ставит и важную гносеологичну проблему, обращая внимание на тот факт, что мысль ученого "видлитае" вид непосредственно данной ему в чувствительному досвиди реальности. Тем не менее, для него цилком незрозумило, как виришити эту проблему и каким образом геометрични системы, наподобие евклидовои, все же таки видповидають свойствам окружающего свиту. Невиришуванисть данной проблемы значительной мирою оказывала содействие потому, что гносеологична концепция Пуанкаре воспринималась как конвенционализм: пидкресливши наявнисть конвенций в начале геометрического пизнання, вин не змиг показать, каким образом в плини своего развития оно наполняется объективным змистом, вильним вид умовности и любой довильности. Ле Руа навить дорикав Пуанкаре за непослидовнисть и утверждал, что допущение конвенциональности аксиом автоматически ведет к признанию конвенциональиности всиеи сооружения геометрического знания и возражение можливости ее видповидности чему-нибудь иснуючому вне человеческого ума. Без сумниву, конвенционализм вырастает на основи учение Пуанкаре о конвенциональнисть геометрических аксиом, но подибний развитие учения сам французский ученый категорически возражал. В якости философського учение конвенционализм окончательно был оформленный Ле Руа и видстоювався им

Относительно же Пуанкаре, то во всих его философських произведениях проходит полемика с "новым номинализмом", как вин называл конвенционализм Ле Руа (Пуанкаре так резюмировал данную концепцию: "Наука состоит из одних лишь конвенций, и своей позирною достовирнистю она обязана тильки ций обставини; наукови факты и - тем бильше - законы являются искусственным произведением ученого; поэтому наука зовсим не способная видкрити нам истину, она может служить нам лишь правилом дии"[3. -с.281]). Особенно ярко эта полемика проявилась при интерпретации Пуанкаре физичнои науки.В склади физичнои теории Пуанкаре выделяет два основных элемента - факты и обобщение. Используя терминологию Ле Руа, который дилив факты на "недоведени" и "наукови" и утверждал, что "наукови" факты представляют собой довильну конструкцию ученого, видокремлену прирвою вид непосредственной реальности "недоказанных" фактив, Пуанкаре зовсим инакше, аниж его оппонент, уявлял соби видношення миж названными видами фактив. "Недоказанный" факт Пуанкаре рассматривает как чувствительное и сугубо индивидуальне восприятие человеком какого-нибудь явления; это предоставляет данному факту черты довильности. Но следующая языковая характеристика восприятия стирает собственное индивидуальни и субективни моменты в нем; она может служить обозначениям для безличи однотипных сприйняттив ризних людей. Выраженный в мови, факт становится достижимым для оцинки его в якости истиного или ошибочного: "для перевирки мы обращаемся или к свидчень наших чуттив, или же к спогадив о ци свидчення"[3.-с.275]. Языковое выражение и верификация, что здийснюеться при этом, означают, за Пуанкаре, преобразование "недоказанного" факта в "научный" факт; миж ими, таким образом, иснуе спадкоемнисть, но научный факт есть высшим (по своему объективному значению) вид "недоказанного", оскильки выражение в мови и процедура перевирки отстранили из него довильнисть, что была присуща для субъективного, "недоказанного" факта

Пуанкаре пидкреслюе, что "наукови" факты, яки представляют собой результат наблюдения или эксперимента, дают знание о самом предмете, который изучается ученым. Значение перевирки заключается в самый раз в том, чтобы установить видповиднисть "научного" факта к реальности. Именно поэтому "научный" факт в дальнейшем может быть уточнен, дополненный, но ниякий прогресс науки не может привести к его полному возражению. Этот объективный змист "научных" фактив обеспечивает, на мысль Пуанкаре, спадкоемнисть в развитии физики. "Пидсумок: факты являются фактами; если бывает, что они согласовывают с пе-редбаченнями, то это зовсим не является результатом нашей вильнои дияльности"[3. -с.279]. Подибне трактование фактив противоречит философському конвенционализму, а не методологичному.



Вернуться назад