ГИБЕЛЬ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ НЕОЦЕНИМЫХ СОКРОВИЩ

И. ВСЕ ЛУЧШЕ ВСЕГО ПУЩЕНО НА ИЗЛОМ

(судьба тысячелетнего Киева)

1936 год обозначился неслыханными в новейший мировой истории разрушениями художественно-исторических памяток в Киеве. Эта формула есть безусловно точная, так как уже в течение продолжительного времени нигде в мире не нищено (тем более, сознательно и не натянуто жодними "чрезвычайными" обстоятельствами) первостепенных архитектурных творений таких отдаленных от нас сутки, как XII столетие. А в Киеве, в условиях полнейшего мира, без наименьшего влияния "непреодолимой силы", начато вознесения таких памяток, и вдобавок в массовых масштабах. Для дома правительства забракло в Киеве другой площадки, как тот лоскут земли, где стояли непогибшие в ураганах восьми столетий драгоценные свидетели далекого русского прошлого. И вот, как об этом восторженно сообщают хулители собственной отчизны, "на обрывистом береге Днепра, на территории бывшего Михайловского монастыря и Трьохсвятительськой церкви, сооружается шестиэтажный дом Совнаркома УССР" (1).

Сколько шума было здийнято в свое время по поводу гибели, которая угрожала Реймському собору. Угроза не осуществилась, и собор отстроен. Гибель собора Михайловского монастыря в Киеве - совершенный факт. Тем временем нужно на полную силу утвердить ту истину, которая среди явлений художественной культуры собор Михайловского монастыря в своем роде не менее значительный, чем его младший сверстник - Реймський собор. В каждом из них выраженная своя и большая правда художественного умозрения и творчества. А если так, то строители анекдотического ("шестиэтажного": нашли чем похвалиться) дома Совнаркома УССР в Киеве суть сокрушители наайвизначниших сокровищ своего народа.

Собор Михайловского монастырь построен, как известно, 1108 ро-ку (2). Сохраненные к XX столетия русские архитектурные памятки, которые имеют такой возраст, можно пересчитать на пальцах. Киевские (и не только киевские) горе-"строительные" отсекают эти пальцы один за одним. Боплан, известный описувач Страны первой половины XVII столетие, так высказывался о ее столице: "Из всех храмов Киева только двое зосталися на память (pour memoire), это - Софийский и Михайловский; сдача лежат в руинах". С этих двух исторических зданий, которые сохранились "на память" потомкам, одна исчезнувшая теперь из лица земли, на угождение невидь-кому и чему. Нет ни одного серьезного обзора русского художественного прошлого, в котором не упоминался бы собор Михайловского монастыря (3) [. . . ]

Однобанный и шестистовпний в своем первоначальном виде Михайловский собор за свою длинную жизнь успел обрасти придилами и пристройками. С однобанного он пруд семибанним4. И это ничуть не уменьшило его архитектурной красоты и выразительности. Можно даже думать, что более поздний достройки повысили его живописность. Это живо ощущал зритель, который имел возможность любоваться собором в усадьбе бывшего Михайловского монастыря. Это впечатление и теперь способна справить любая добрая свитлина собора (5). С полнейшим основанием М. Сичов и Ф. Ернст называли это здание "сказочно-живописной" (6). И даже реставратор В. Фролов, посланный к Киеву уже в то время, когда собор Михайловского монастыря было обреченно на разрушение, не удержался от того, чтобы назвать его "прекрасной памяткой русского зодчества XII столетие" (7).

За живописностью своей Михайловский собор скорше превосходил наилучшие творения итальянской архитектуры византийского стиля, чем уступал перед ними. Тем не менее в стране советов сердца искусствоведов и "руководителей" принадлежат только "царству Муссолини", подобно до того, как сердце фонвизинивського бригадира принадлежало "короне французской". Люди эти твердо убеждены, что в самом лишь царстве Муссолини есть настоящая красота. Что против нее памятки родной страны! Так вот - которое им дело к тому, что в Киеве уничтожают художественные произведения, которые за художественными стоимостями своими не уступают перед наилучшими итальянскими.

Большое значение в истории русского искусства имеет и та Трьохсвятительська церковь, которая погибла вместе с тем с Михайловским собором [. . . ] Здание, которое стало вместе с Михайловским собором жертвой нынешних киевских горе-"строительных", принадлежала к XII столетие. Втямили ли сокрушители, сколько вообще зданий XII столетие в "Украине? Сооружение одного "шестиэтажного" дома стоило Киеву двух таких сооружений [. . . ]

Уже и вознесение за "одним мероприятием" двух известнейших памяток домонгольськой Движении представляло явление, абсолютно небывалое относительно темного невежества своего в новейших анналах России и Украины [. . . ]Относительно творений зодчества Батиеве опустошение - настоящая мелочь сравнительно с делами киевских "строительных" 1934- 1936 лет, что и дальше развивают свою "деятельность" каждый раз большими, темпами. При трагических обстоятельствах получения Киева татарами обвалился свод Десятинной церкви. Тем не менее огромное большинство памяток зодчества, известных нам из летописных записей домонгольських времен, пережила Батиеве опустошение и дийшла к следующим поколениям. Перенесение административного центра Украины из Харькова в Киев оказалось, некоторыми сторонами, большей культурной катастрофой, чем Батиеве опустошение. Только три года порядкують в Киеве горе-"строительные", - и где же теперь Михайловский собор, который выстоял тяжелый время бесчисленных нашествий? Де Трьохсвятительська церковь, которую не могла разрушить до конца рука злейших врагов русского и украинского народов? И какую судьбу готовит райсовет Кирилловской усадьбе, почти незатронутой ураганами восьми возрастов? [. . . ]

Великокняжа пор создали Киев в оскорблении города, который имел возможность соревноваться, монументальной красотой своей и размахом, с любой тогдашней метрополией Востока и Западу. За остроумной заввагою Г. В. Вернадского, который грунтуется на изучении письменных источников тех пор, не киевляне благоговели тогда перед Западом, а Запад захватывался Киевом. Высокий правый берег Днепра нос на своему "венце" и склонах архитектурные памятки, в течение нескольких десятков верстов, от Вышгорода на севера по крайней мере к Выдубицкому монастырю на юге. В "старике Киеве", на совсем небольшом пространстве, было сосредоточенно такие архитектурные монументы мирового значения, как Десятинная, Софийская, Михайловская церкви; два Весиливськи храмы (один - Святослава Всеволодича, второй - Рюрика Ростиславича); известный нам только из розкопив Георгиевский храм; Ирининський монастырь, о котором до недавнего времени напоминала особая "Ирининська памятка" (основу "памятки" образовал один со столбов ее собора); знаменитейший Дмитрийвський монастырь, недалеко от Михайловского; "Янчин" монастырь Всеволода Ярославича и Воздвиженська церковь Мстислава Галичского (1215 г. ) на месте настоящего Андреевского храма; Федоривський монастырь, Катерининська церковь и т.п.. Можно поставить себе вопрос, было ли в ХИ-ХИИИ столетиях нашей эры какое-то другое место в мире, где на такому небольшому просторные зосереджувалася бы такое количество первостепенных архитектурных сооружений. Этот вопрос тем более обоснованное, что в районе Десятинной церкви розкопи проявили рештки и строящихся дворовых сооружений, как Х-ХИ, так и XII столетий. Розкопи дают основания думать, что здания были украшены мрамором, другими ценными породами камня, мозаиками и фресками. Кроме Софийского и Михайловского соборов, мозаики были и в Десятинной церкви. Фрески, наивероятнее, были всюду. На высокий уровень ювелирного мастерства указывают многочисленные, найденные на таки территории сокровища золотых и серебряных изделий. Рештки емальових, гутних, каменоломных и других мастерских свидетельствуют о подъеме промышленной жизни.

Древнерусский Киев до сих пор не нашел своего Аполлинария Вас-нецова (который дал, как известно, художественную "реконструкцию" Москвы XVII и предыдущих столетий). Тем временем задача это - не менее признательное. Имеем в руках вдосталь данных, лишь бы вообразить себе красоту этого города, который Мономаховою шапкой увенчивало вершину Днепровской горы.

Лента памяток тянулась и дальше на юг: Спас на Бересте, со строящейся церковью и таким самым дворцом (построенный Владимиром Большим и восстановленный в 1113 году), Печерский, Выдубицкий монастыре.

В оскорблении "пещер" домонгольський Киев имел уже и свою "подземное соответствие". Такая "соответствие" есть будто непременная принадлежность метрополии большого исторического значения. В западной части Старика Мира классический пример дают римские катакомбы и грандиозные, "тисячоколонни" подземные водохранилища Константинополя. В Киеве "пещеры" дополняются подземельями, открытыми в пределах "старый города" (розкопи Д. В. Милеева и др. ) (8) [. . . ]

За длинную историю Киева были один-два случая разрушения зданий великокняжой пор через невежество монахов. Так, около 1758 рока, на сооружение изгороди Михайловской усадьбы, разобрано здания Дмитрийвського монастыря XI столетие. И что означает этот одиночный случай сравнительно с теми целыми группами памяток, которые уже снесли или запланировали к вознесению в ближайшему будущему настоящие "хозяева" Киева?

К руйнацтва приложил свою руку и Николай И. Порядком выполнения его предписания убраны в 1840-х годах из поверхности земли сооружения Ирининськой церкви Ярослава Мудрого (за исключением одного столба, который стал "памяткой"). Не только в Киеве, а и в Москве, Подмосковье и других местах времена Николая И, вопреки официальным лозунгам "народностей", были тяжелыми пор для памяток древнерусского искусства. Пусть радуются, однако, киевские коммунисты. Мерой варварства они далеко превзошли Николая И. За 2-3 года они разрушили в Киеве столько памяток русской материальной культуры к монгольским пор, сколько не было перед тем уничтожено за два-три столетия. [. . . ] Год в год дужчае злость сокрушителей. Как иначе можно объяснить такие факты: за признанием даже "Архитектурной газеты" (9) "в Киеве недосить заботливо относятся к памяткам давней архитектуры, которые имеют временами всесоюзное значение. Так, без предыдущих обмеров знесено бывший Вийськово-Микильський собор и бывший Братский монастыр-замечательные памятки украинского бароко XVII столетие, здания, уникальные по значению". Эта весть не может не вызвать дрожания у каждой пусть немного просвещенного человека, во всякого, для кого Украина и украинская культура не просто "гной" для ч-тоьих чужих полей. Не говорим уже о том свете, который проливает эта весть на судьбу других, менее прославленных произведений украинской архитектуры Киева. Нет больше Вийськово-Микильського собора и Братского монастыря! их знесено за один или наибольше за два строительных сезона. Так вот нет больше очень большой части памяток не только украинского зодчества, а и украинской культуры загалом.

Ведь то "братство", которое создало этот монастырь, было, за благоприятной заввагою Ф. Ернста, "одним из проявлений упрямой борьбы масс украинской людности с заборчою политикой польской администрации и господ землевладельцев и фанатизмом католического духовенства, которые решительно наступали на Украину, Литву, Беларусь". Братство это основано 1615 года. 1630-А с х лет в усадьбе уничтоженного ныне монастыря содержалась Киевская "Академия", первая школа высшего типа в Украине и России. История высшего образования в русской и украинской среде была в течение столетий якнайтиснише, неразрывно сплетенная с судьбой той усадьбы, с которой так беспощадно расправилась теперь рука сокрушителя. "Роля Киева,- ведет Ф. Ернст, - как культурнотворчого центра, тесно связанная со старой киевской Академией, которая в XVII и XVIII столетиях была не только учебным заведением, но и в значительной мере создавала тогдашнюю украинскую науку, литературу, театр, музыку, искусство и обозначилась огромным влиянием на культуре всего европейского Востока" (10).

Факты эти общеизвестные.

Итак ком, спрашиваем мы, может быть полезным уничтожение памятки борьбы украинского народа за национальную свою самобытность, этого символа огрому его организационных способностей, выявленных в той борьбе, этого выразительного свидетеля бывшей культурно-исторической славы и роли Киева? [. . . ]

"Вредительская", в глубоком и окончательном понимании, природа этого руйнницькой действия подчеркивается исключительными художественными стоимостями исчезнувшего исторического здания. В профессиональной литературе по этому вопросу нет двух поглядив.

Как ишлося раньше, одновременно с Братским монастырем разрушено и так называемый Вийськово-Микильський собор на Печерске. Странная судьба этих двух зданий. В одни и те самые года их сооружено, в один и тот самый год они и погибли. И еще более странная злость сокрушителей. Две первостепенные, родственные одна из одной архитектурные памятки. Одну высаживают у воздуха. Тем более, казалось бы, оснований сохранить хотя бы другу. Технических преград к этому быть не могло, поскольку здания стояли в разных частях города на расстоянии нескольких километров одна от одной. А тем не менее того же таки рока износят и другу сооружение. Наверное, сокрушители потеряли любой стрим и меру [. . . ]

Как церковь Братского монастыря, так и Вийськово-Микильський собор строил москвич, мулярський мастер Иосиф Дмитриевич Старцев. Он, очевидно, не меньше прислушался к художественным традициям украинской среды, чем прислушались к русской традиции те итальянский архитечь, которые работали в Москве в конце XV - в начале XVI столетие. Вопреки итальянским деталям таких сооружений, как Успенский, Архангельский соборы или Грановита палата, итальянце дали ряд безусловно русских творений. Подобно к этому москвич Старцев создавал в русле украинского искусства. Если уже каждое большое явление в художественной околице связывать непременно с итальянскими именами, то Й. Д. Старцева можно было бы назвать "Аристотелем Фиорованти" Киева. И вот - что совершили теперь с его творениями киевские вредители! [. . . ]

На разрушение обрекают не обычные киевские здания. С непомильним чувством и знанием дела уничтожается свойственно лучше всего из того, что создано прошлым украинского народа. Не безоблични здания, а наиценнее заменяют "гаражами". Далеко заходит и борьба против "мазепинства". Знесено, среди другого, две наилучшие сооружений самого Мазепии (11). Добита памятки и того монастыря, где жила и действовала его мать Магдалина (Флоривський монастырь). Борьба против "мазепинства" перерождается в борьбу против всего большого, что создал за свою историю украинский нарид. Лицо столицы - это лицо страны. Наиболее "ударными" темпами Украина оборачивается в страну "без рода, без племени". Разваливают храмы великокняжой пор. Уже почти ничего не остается и от киевских памяток времен наибольшей самобытности украинского зодчества (XVII - XVIII ст. ). Автор этих строк - решительный приверженец политического и культурного единства Евразии, решительный неприятель всех и всяческих интервенций. Однако тем острее он испытывает непременную потребность беречь и предохранять культурное наследство всех народов Евразии, в том числе - и большого украинского народа. Можно и должно возражать дела Мазепы. Тем не менее уничтожать творение гениальных зодчих, которые , работали за Мазепы в Киеве, это преступление, котор довольно подобрать название. Петр умел бороться против "мазепинства". Однако и он не зацепил памяток, которые их они выстроили.

На руинах архитектурных шедевров Киева взыскивают свою "вальпуржину ночь" злости враги и ненавистники русского и украинского народов. Этнографический материал "без рода, без племени" - что может быть лучше для сторонников "колониального расширения". Как можно скорее убрать из лица земли все доказательства, которые противоречат этой концепции! И их прибирают так быстро, что, вероятно, дивом испытывают удивление даже авторы этого не так "социального", как национального заказа.

Хотя какой метод обсчета применяй, результат будет тот самый: около половины, как не больше, неповторимых архитектурных памяток Киева, которые еще в 1934 году представляли славу Украины, на 1937 год щезли из земной поверхности (12). Тем временем другого города, который, пусть отдаленно, могло бы приравнять Киеву своими архитектурными сокровищами, в Украине нет. Вдохновители киевских разрушений просто делают будто "небулою" огромную часть архитектурной истории Украины [. . . ]

Прекрасно сказал как-то покойный М. Я. Марр: "Основное условие любого прогресса - непрерывность культурных традиций" (13). Это отнюдь не означает, что хотя в каком-то понимании следует повторять прошлое. Такое повторение было бы и всегда бувае найнестерпнишою обманом. Нужно создавать новое. Тем не менее в создании этому надо опираться на знание и овладение того, что дано и преодолено в традиции.

Что сказали бы те люди, которые непосредственно или опосредованно санкционируют теперь бесчисленные киевские разрушения, если бы им предложили, предположим, собрать прочь все экземпляры "Кобзаря" Т. Г. Шевченко и сжечь их? Стирая без следа из лица земного домонгольськи и украинские памятки, киевские "троцкисты" уничтожают не меньшие культурные ценности.

В жизни народа архитектура так й само важная, как важная, скажем, поэзия. Расправа с наилучшими зодчеськими творениями страны - это покушение на народную культуру.

За этих крайних и трагических обстоятельств в распоряжении народа остается только один средство: начать сводить заново разрушенные памятки. Книжки сожжены, но рукопись осталась. На отличие от погибших памяток живописи исчезнувшие из земной поверхности памятки архитектуры в определенном понимании и роде могут быть воспроизведенные снова. Ведь ни один зодчий не сооружает здание своей рукой. За его проектом сооружение строят каменщики. Даже лепные работы он не выполняет собственноручно; их выполняют, за его рисунком и указаниями, мастера-лепщики. Каменщики и лепщики XII или XVII столетий не могут повторить для нас свою работу. Но "проекты" тогдашних зодчих - будто в наших руках. Это - обмеры, зарисовки и свитлини разрушенных вредителями памяток. Правда, "троцкисты" предусмотрели и это дело. Так как же недаром оба творения Иосифа Старцу (14) знесено "без предыдущих обмеров". И все-таки тех данных об этих прекрасных зданиях, которые нагромоздила за последние десятилетия русская и украинская наука, довольно для того, чтобы при знании дела и любви к ней точно восстановить проекты киевского "Фиорованти", а за ними - отстроить самые сооружения. Даже технологические свойства зданий можно восстановить с большой точностью. Конечно, в археологическом понимании новое здание не будет заменой давней. Тем не менее в понимании эстетичному и туристическому эта замена может быть полная. Нужно только, чтобы восстановление было выполнено тщательно и научно. Здесь не придется фантазировать. Выстроить снова можно будет, конечно, только наилучшие из уничтоженных памяток (трагизм положения заключается в том, что уничтожается в самый раз лучше всего; обычное и жалкое, по общему правилу, спокойно стоит на месте). Поэтому восстанавливать эти сооружения нужно в тому самому виде, в котором их знала современная наука. Только таким путем можно избегнуть всего сомнительного и произвольного [. . . ]

II. "КОМИССИЯ ЗОДЧЕСЬКОЙ ВОССТАНОВЛЕНИЯ"

Дело восстановления разрушенных памяток не может ограничиваться Киевом. Этот вопрос имеет не только всеукраинское, а и всероссийское значение. Всю Россию последними годами пойняла волна бессмысленного руйнництва. Во всех уголках коренной Движении враги народа уничтожили зодчеськи творение, которым принадлежало бы стать бессмертными благодаря их художественным качествам. Напев время подумать об учреждении "Комиссии Зодчеськой Восстановления" (КЗВ) [. . . ]Не в обедненному, не в урезанному, а в обогащенному заботливой реставрацией виде должна передать наши пор будущим поколением зодчеську наследство евразийских народов, и прежде всего русское и украинское наследство. Сокрушители, в наилучшем разе, вместо десятка форм архитектурного творчества прошлых столетий, оставляют образец какой-то одной формы. Богатую, разнообразную совокупность памяток, которая свидетельствует о неисчерпаемой рясноту талантов, они сводят к немногочисленным обломкам. Они оказывают содействие клеветникам на Россию и Украину, которые твердят, что эти народы не имеют размаха творческой фантазии. Повторяем: в наилучшем разе от большого целого они оставляют отдельные шматы; от повноскладових рядов сохраняют изолированные отрезки. Искусственно призволиться к деградации прошлое больших народив.

Нет, Россия и Украина не утерпят этого издевательства из себя и со своего прошлого. Они восстановят полноту рядов. Они снова заставят выигрывать красками всю совокупность созданных прошлыми поколениями художественных форм. Они включат в культурно-историческую цепь вырванные из него ценнейшие звенья [. . . ]

История Евразии была уже свидетелем подобных восстановительных действий. Именно в такой способ украинский нарид, за сутки своего "векового подъема" в XVII столетии, поднял из руин памятки великокняжого периода. В этой грандиозной акции, которая еще не обрисованная и не оцененная как следует в исторической литературе, но которую автор этих строк выучил на десятках примеров, нельзя не ощутить напряженного влечения наилучших представителей тогдашней Руси-Украины к виднови тяглости национальной русько-украйнськой материальной-художественно-материальной культуры. Акция эта определяется такими именами, как Петр Могила в Киеве, Лазарь Баранович, Йоаникий Ґалятовський в Чернигове. "Восстановление" дало выследи. Зодчеська наследство великокняжой пор, которые, казалось, в Украине исчезнувшая почти без следа (см. , напр. , высказывание Боплана в первой половине XVII ст. ), воскресшая с новой силой и славой. И уже не на деятелях XVII столетие лежит вина за то, что обозленные невежды наших дней снова уничтожили добрую половину сооружений, которые те отстроили. Эти деятели (напр. Йоаникий Ґалятовський в Чернигове) ставили себе в своих "реставрационных" роботах и сугубо археологические цели. Тем не менее их научные возможности во время виднови сооружений великокняжой пор были, конечно, в сотне раз меньшие за те, что их имеет наше поколение в деле восстановления недавно разрушенных пам'яток.

Могила, Ґалятовський и их соратники огромной мерой оказывали содействие сохранению индивидуального национального лица русько-украйнського народа. Так же и "Комиссия Зодчеськой Восстановления", возвратив народам Евразии утраченные части их культурного наследства, огромной мерой окажет содействие их культурному подъему. Повторяем, возвращение утраченного позарез нужное, чтобы снова заставить звучать художественную традицию прошлого во всей ее полноте и образности; чтобы всем гражданам страны даты чувства гордости за свою страну и ее прошлое; чтобы каждому из них привить "инстинкт историчности" и напомнить ему о поколении, которые жили и создавали на этом же таки грунти. Современность должна быть величнишою за прошлое. Тем не менее и прошлое имеет на полный голос рассказывать о себе.

"Комиссии Зодчеськой Восстановления" принадлежит развернуть свою работу несравненно шире, чем вели ее Могила, Баранович и прочие. Прежде всего идеться в этом случае о воспроизведении из праха зодчеського образа не самой только Украины-Руси, а едва чуть ли не всех частей Евразии. Так как очень уже "постарались" (и дальше "стараются") сокрушители. Мы видели на примере Киева, который относительно зодчеських памяток рука их действует куда запеклише, чем действовала рука татар в XIII и рука поляков в XVII столетии (именно с их опустошениями имели дельно украинские патриоты прошлых столетий) [. . . ]

Такие внутренние задаче восстановительных действий. Короче говоря, они сводятся к тому, чтобы в сфере архитектурной, а тем самым и "ландшафтной" образности установить правильное соотношении между революцией и традицией; чтобы в каждом уголке страны, где была большая историческая жизнь и где следы его стертые сокрушителями, воссоздать его памятки и дать их как образцы, которые нужно овладеть и превзойти.

Однако восстановительная акция имеешь только внутринациональная сторона. Она ставит и определенные цели наружу. Европейские "колонизаторы" очень поглощены заботами тем, чтобы преуменьшить ценность культурного прошлого русского народа, а если можно, то и совсем свести ее на нет. Вот, например, господин Бакстон (15). Он негодующе отбрасывает самую возможность сопоставления английского архитектурного наследства с русской. "Не может быть много тех, кто допустил бы сравнение наших собственных больших соборов даже с наилучшими творениями русского гения. Надо признать, что таких высот архитектурного творчества никогда не было досягнено в России"'6. Явная и очевидная неправда! За богатством художественной выдумки, за самостоятельностью творчества русская архитектура в ее историческом развитии отнюдь не низшая от английской. Господин Бакстон разводится дальше. "Русский стиль, - говорит он, - никогда не делал впечатления на представителей других народов; ни один другой стиль в мире никогда не находился под его воздействием. Он взял много, но не дал ничего" (17). Тем не менее та самая Англия в ее архитектурной истории почти не влияла на другие страны. Это ничуть не преуменьшает величия того, что она создала. В случае русскому самая своеобразность русского творчества могла быть преградой для широкого влияния ее на окружение. И все-таки: в ХИV-Х столетиях русько-украйнське мастерство безусловно влияло на Польшу. Во все следующие столетия под влиянием русского искусства был христианский Восток. Последними годами оно довольно разнообразное влияет и на Европу[. . . ]

Речь идет об искусствоведческих и архитектурных вопросах, тем не менее за ними ощущается отнюдь не искусствоведческое и совсем не "архитектурное" фон. Если русский стиль "брал много, но не дал ничего" - очевидно, что он принадлежит народу "низшей расы". Какие выводы отсюда вытекают, не надо объяснять.

Нас не интересует, делает господин Бакстон субъективно эти выводы или нет. их за него сделают другие.

Господа Бакстони не были бы опасные, если бы они не имели шиайзавзятиших соучастников в самом Советском Союзе.

Вообразим себе "просвещенного мореплавателя" той или другой национальности, которая приплывает к Архангельску - к тому городу, который ревнители Бакстоновой дела целиком или почти целиком "освободили" от памяток прошлого. Среди понурых зданий височать несколько так же, наверное, понурых озий недавно построенных споруд. "И этот город с четырехсотлетней историей", - воскликнет наш мореплаватель. - "Не имели вы прошлого, не будете иметь и будущего!"

Бакстонови соучастники всячески стараются достичь этого результата. И имеют успехи уже во многом. "Пустые площадки" от драгоценных памяток, которые их они множат в таком количестве, - отнюдь не доказательство славного прошлого и большой современности страны.

И не закрываем глаза на печальную истину: "експозитура интервентов" до сих пор остается влиятельной и властной в советской России [. . . ] Еще на съезде писателей 1934 года Радек объявил свое "откровение": "Каждый камень давнего города Кельна имеет большую историю культуры, чем все сооружения царской России" (18) [. . . ]

Новое отношение к русской истории, изобличению ошибок школы Покровского никак не обозначилось на отношении к неоценимым сокровищам истории русской материальной культуры. Здесь действуют отчасти очень "утилитарные" мотивы: желание местных организаций разобрать на "кирпич" крепко построенные давние сооружения (о таких разительных, за "головотеством", действия сообщалось в советской печати, в частности из Курска и Переяслава киевского). Тем не менее определяющими есть, конечно, широкие политические интересы "троцкистского" типа. Так как же мало только провозгласить, что один-единый камень Кельна цинниший от всех памяток России. Надо и действительность увидповиднити с этой "тезисом". А для этого надо камня на камне не оставить от зодчеських маяков России [. . . ]

Итак судите и вершите. И помните, что приговор ваш названным выше и другим памяткам русского величия буде вашим приговором и самым себе. Замысел ваш не удастся. Будущие поколения (а может, уже и наше) заклеймят проклятием ваши имена и отстроят снова памятки, которые их вы разрушили.

Cписок использованной литературы

1. Правда. - 1936. - 5 вереск, (заметка, Дом правительства в украинской столице").

2. Киев: Проводник / Под ред. Федоры Ернста. -К. , 1930. -С. 362.

3. Див. папр: Русские древности в памятниках искусства, издаваемые И. Толстым и Н. Кондаковым. - Санкт-Петербург, 1891. -Вып ЛУ. - С. 162-163; Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества ХИ-ХVИИ века. -Москва, 1936. -С. 56 и т.д.



Вернуться назад