Архитектурное проектирование в рамках системы «среда-человек» (за В.Л.Антоновым)

В плане художественно-образного влияния, связанное с катарсисом, интересное трактование О.Ф.Лосевым процесса ощущения “разрушение” и “восстановление” затронутого единства (О.Ф.Лосев, с.741-747]. Эта тема отсылает к архетипичних моделей, в частности к мифоритуальной темы преодоления “трудного пути”. В процессе “пути” мифопоетичний герой неоднократно сталкивается с препятстви-порогами; он переживает их преодоление как умирание и рождение (“разрушение” и “восстановление”). Умирания понимается как погружение в тьму-хаос, когда “умная (целостная) сущность отдается во власть тьмы,... и саморазрушение” [О.Ф.Лосев, с.747]. Герой (мир) переживает преодоление как ритуальная жертва; он умирает, чтобы возродиться в новому космизованому статусе. Знаком такого статуса есть “ценность” (ею может быть ценная вещь, или добытая стабильность мира), ради завоевания которой герой преодолел “трудный путь”.

Категории пространства и света действуют здесь очень ярко. В важный момент мифопоетичний “путь” перерывается темным узким пространством, после которого приоткрывается свет “другого царства” [В.Н.Топоров, т.2, с.352]. Прохождение через узкое и затемненное пространство несет на уровне архетипа семантику умирания и рождение. Это пространство-время, где герой (мир) борется со смертью и после погружения в прастихию хаоса (поглощение его хаосом) выходит светлым победителем. Так сходит солнце после „занурення в безодню”. Борьба динамическая и напряжена, и пространственно-световая динамика выражает семантику этой борьбы. Благодаря борьбе и победе происходит “геройзация” человека, приобщение к определенным сакральным ценностям. Теперь, приобрести нового статуса, она может “притронуться” к миру богов, мифопоетичного универсуму.

Таким образом, архитектурный катарсис возникает в реальной среде при завершающем столкновенье внутренних и внешних пространств, тьмы и светлая. Здесь реализуется и концепция Гераклита о гармонии как единство противоположностей вообще, и теория О.Ф.Лосева о выражении как о сопоставлении внешних и внутренних категорий. Эти противоположности - необходимая антитеза, без которой композиция теряет смысл. Его архитектурным содержанием является выход к внешним пространствам и свету как к композиционному завершению, т.е. архитектурный КАТАРСИС.

Внешнее (как принцип, внешний мир) в разные эпохи возникало в разных видах. Оно материализовалось в пространственных раскрытиях в период бароко и в современной архитектуре, метафорически отбивалось в интерьере, как в древнем Египте и в готическом храме; мало промежуточный характер (между человеком и Космосом), как в Элладе.Существовало и принципиальное расхождение в характере преодоления перед выходом к внешнему: плавное, гармоничное в одних случаях и напряженное, спонтанное - в других. Так, резкое изменение дистанции и световых отношений - внезапные появления препятствий вблизи и контрастные изменения тьмы и светлая создают ощущение напряженности, неуравновешенности, дисгармонии, экстаза. Этот прием характерный для эпох социальных экзальтаций. Он действует принципиально аналогично при выходе к обелиску в Карнакському храме, к колонне Траяна на форуме в Риме, к готическому храму. В периоды социального оптимизма архитектура создала гармоничные переходы (афинский Акрополь эпохи Перикла, Воспитательный дом Брунеллески, мемориал в Ульяновскую). Даже на небольшом временном интервале - от екатерининського дворца к Камероновой галереи в Царскосильскому ансамбли - разные сочленения пространств и светлая рождали разные метафоры; такие же разные, как идеалы эпох, которые соседствуют: космогонических противостояний бароко и натурфилософии Руссо.

Таким образом, временные сочленения архитектурных языковых единиц - пространственных дистанций и световых отношений - является категорией АРХИТЕКТУРНОЙ РЕЧИ.

Литература

1.Антонов В.Л., Шубович С.А.. Архитектурная композиция как система “среда-человек”. - К.: НИИТИАГ, 1999. - 72 с.

2.Антонов В.Л., Криворучко Н.И., Чепелюк Ю.В., Шубович С.А. Эксперимент «Сквозной учебный архитектурный процесс». - К.: НИИТИАГ, 2000. - 39 с.

3.Анциферов Н.П. Душа Петербурга: Образ города. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. -Г.: Наука, 1991.- 103 с.

4.Бархин Б.Г. Огород. Структура и композиция. - Г.: Наука, 1986. - 264 с.

6.Выготский Л.С. Психология искусства. - Г.: Педагогика, 1987. - 344 с.

8.Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. - Г.: Стройиздат, 1986. - 288 с.



Вернуться назад