историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

Главная - Науковедение - историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

Постепенно наступает период професийнои невдоволености неспроможнистю научного общества виришувати головоломки, возникновением мороки с постийного дискутирование ряда вопросов. Это наступает период кризиса науки. Видкриття нового как научное достижение видбуваеться в форми осмысление аномалий, через признание их фактом. Как правило, проблемы, по видношенню к которым фиксуеться понятие кризиса, бывают такого типа, яки уже были предметом усвидомлення, а практика нормальной науки признала их виришеними (например: что мы розумиемо пид термином "простир"). Таки проблемы виришуються теперь с учетом аномалий, яки воспринимаются как контрфакти по видношенню к предыдущему теоретическому ришення. Таким образом, видкриття, появление новой теории, замина парадигмы становится реальнистю через просмотр основоположений, которыми пользовались попередни поколиння ученых. Тем самым, ци основоположения становятся предметом отдельного анализу: експликуються, рефлексуються, спивставляються.

Окончательным моментом становления новой парадигмы есть спивставлення двух парадигм миж собой и природой. Такое спивставлення возможное лишь при условии наявности новой парадигмы, которая имеет здатнисть виришувати головоломки, виднесени предыдущей парадигмой к аномалий. Результатом спивставлення, как правило, будет организация нового научного спивтовариства, объединенного новой парадигмой. Поэтому парадигмы спивставляються не как варианти лингвистичних упражнений, а как ризни свитоглядни системы.Представитель американского постпозитивизму Стивен Тулмин в середини 60-х рокив предложил иншу историчну модель науки, центральная идея которой заключается в историчному формуванни и функционуванни "стандартив рациональности и розуминня, яки составляют осно-ву научных теорий".

Основной проблемой, которая находится в центри внимания Тулмина, есть проблема объяснения концептуальных змин в науци. Эта проблема выражена у вопрос - "каким образом, при каких обстоятельствах и благодаря которому процесови фундаментальни понятие зминюють одно одного?" [4. -с.12]. Также вин цикавиться идеями историзму и научной революции, проблемой видноснои самостийности науки в системи суспильнои свидомости и культуры

Уже в ранний праци пид традицийною неопозитивистською названием "Философия науки" (1953) Тулмин пиддав критици абсолютизацию логичних (дедуктивистських и индуктивистських) методив анализу языка науки, а также неопозитивистськи представление об анализ и синтез, сделал деяки критични замечание в адрес традицийних позитивистських концепций науки как "почти не касательных к практической работе в области физики"[5. -p.122].

Тулмин очень быстро завоевал признание как философ, который видкидае формально-логични схемы, системы и модели; его начали именувати "представителем антипозитивистськои течии англо-американской философии" [6. -с.71], что выдвинул найбильш радикальни возражение против неопозитивистськои программы по позиции "историка науки".

В своих философських поисках Ст.Тулмин еволюционуе вид неопозитивизму, английськои школы "философив будничного языка", и махизму к гносеологичного еволюционизму Чикагських философив. Вин видмовляеться вид вульгарно-гносеологичного положение Э.Маха об "интелектуальну еволюцию" как беспрерывную аккумуляцию знание, а также не принимает виришення проблемы концептуальных змин Г.Фреге, Р.Дж.Коллингвудом и Т.Куном. На мысль Тулмина, ошибка Фреге и Коллингвуда заключается в том, что "они оба присоединились к философського культа систематичности, т.е. к убеждению, что понятие повинни образовывать "логични системы""[2. -с.180], а итак - приривняли "рациональне" к "логичного". Такой пидхид ведет к тому, что "рациональнисть" научного видкриття ( т.е. конкретных рациональних дий, котри могут находиться за пределами логики и языка, с помощью которых вчени договариваются о грунтовно пидготовлени концептуальни змини) может выпадать из поля анализу и оцинки, если использовать лишь "логични" или лингвистично самовизначени термини.

Недолик историчнои модели Т.Куна, на мысль Тулмина, состоит в перебильшени значение змин, что видбуваються при замини теорий, оскильки нет абсолютных розривив. "Называя змину "революцийною", мы не видкидаемо своего обязательства объяснить "обстоятельства и процессы", что имеют мисце пид время циеи змини" [2. -с.182]. Замисть "революцийного" объяснение интелектуальних змин Тулмин предлагает еволюцийну модель истории, которая объясняет как постепенно трансформируются "концептуальни популяции". Еволюцийне объяснения достигается им благодаря использованию идеи Дарвина о минливисть и естественный видбир видив в якости илюстрации "популяцийнои теории".

Также, из критикой "модели Куна" выступил П.Фейерабенд. Еволюция идей Поля Фейерабенда прослидковуеться с 50-х рокив нашего столиття. Сначала вин придерживался поглядив, яки были близкими к "аналитичнои философии" как ризновиду неопозитивизму, потим стал приверженцем концепции К.Поппера, но невдовзи занял позицию критического видношення к попперианства. В ряди статей вин видкидав физико-пизнавальний принцип видповидности, згидно которого одни теории в науци бывают частичными или предельными случаями инших, повниших и бильш истинних теорий. Постепенно философия науки Фее-рабенда приходит к обгрунтування теоретического плюрализму как основы интелектуальнои творчости, что методологично возражает парадигмальнисть оставляя ей мисце лишь в епистемологии, використовуючиу тезис о залежнисть емпиричних знаний вин принятой теории, а самой теории - вид ее собственной и онтологичнои языка и вид принятой философии.