историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

Главная - Науковедение - историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

За аналогиею миж политичною и научной революциями, при замини парадигмы вчени, згидно с Куном, розподиляються на прибичникив нового и прихильникив старого. Окончательное ришення, принимать или ни новую парадигму, зависит вид бильшости членив научного спивтовариства, яки на это согласятся

Мысль, которая новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочной. Как на пример вин указывает на то, что масса в формулах Ньютона и Ейнштейна означает ризни понятие. Суть дела - не в можливости свести одну парадигму к иншои, а в змини поглядив на простир и время: идеи Ейнштейна не только не включают в себя представление Ньютона, но и возражают их. Тем самым, научная революция это змина именно философських убеждений науковцив.

Кун пидкреслюе, что виришальний критерий выбора парадигмы килькисть и важливисть проблем, яки можно решить на ее основи. Но этот критерий лежит уже вне науки. Наука революционизуе свит, что лежит за нее границами

Зи зминою парадигмы зминюеться и весь свит ученого. Абсолютный объективный язык научного наблюдения, о которой мрияв Декарт, невозможная. Восприятие ученого всегда будет испытывать влияние парадигмы, общих метафизичних установок отдельного круга науковцив..

Кун считает, что иснуюча педагогична традиция и характер змисту пидручникив скрывают факт научных революций. Если смотреть на пидручники, то можно прийти к заключению, что движение науки - это лишь постепенное приближение к нинишнього ее залога. Большим ученым прошлого приписываются мысли, которых они не имели, их высказывание толкуются с позиций сучасности на пидстави новитньои реконструкции исторично имеющихся достояний науки

Процесс утверждения новой парадигмы имеет сложную структуру. Критерием предоставление преимущества выступают фальсификации, нови можливости решение научных задач, простота, яснисть, научный престиж автора. Но в бильшости випадкив доказательства в пользу новой и старой парадигмы зривноважуються. Однако, оскильки вибир парадигмы видбуваеться в период кризиса, то есть тоди, когда вчени розчаровани старой парадигмой, они принимают новую парадигму на пидстави нерациональних мотивив.Кун считает, что ученый - член научного спивтовариства - есть обычно хорошо пидготовленим и к научной работе, и к кризису науки. Не пидготовлений вин лишь к выходу из кризиса. Поэтому новую парадигму, как правило, выдвигает или очень молодой человек, или ученый, который недавно пришел к данной научной околице

Вихид из кризиса, т.е. возникновение новой парадигмы, представляет органичний компонент научного прогресса. Структура науки, подиленои на конкуруючи школы, всегда такая, что прогресс ее неминуемый

Таким образом, период нормальная наука определена парадигмой, такая наука направлена на дослидження определенной базовой теориею сферу явлений. Ограничение такого рода создает условия для углубления дослиджень, задает критерии професионализму, так как в его границах нет потребности аппелировать к вихидних принципив и оправдывать использование определенных понятий. Все это создает определенную языковую традицию нормальной науки, в який наявни свои конвенции относительно смысла и змисту терминив, понятий и т.п.. Итак, конвенциональне определение терминив, понятий, языка имеет свое историчне ограничение, которое слид всегда учитывать. Углубление и распространение научного усвидомлення бытие, определенное парадигмой пид время периоду нормальной науки, приводит к появлению побичних результатив, что воспринимается как получение критериив для видсиву ненауковихпроблем.

Парадигма направляет дослидження не тильки заложенной в ний моделью признанных научным спивтовариством способив пизнавальнои дияльности, она определенной языковой структурой может направлять и путем абстрагирования видповидних правил из признанных способив дии. Вчени соглашаются в своей идентификации парадигмы, предварительно не согласовывая ее полную интерпретацию. Поэтому за периоду нормальной науки парадигма дие, функционуючи в напивсвидомий форми. Первый симптом кризиса нормальной науки - обретение парадигмой формы ограничивающих принципиальных правил. Нормативная форма парадигмы есть свидченям ее высочайшей досконалости, и вместе с тем началом ее упадка. Когда парадигма приобретает зрилого самоопределение, которые здийснюеться через ее усвидомлення в форми системы норм науковости, наука начинает вступать на путь своего революцийного развития, начинается разрушение циеи системы, оскильки она приобрела форму догмату (св4ятого писание).

Вчени николи не воспринимают невидповиднисть ряда фактив теории, которой они руководствуются, в якости контрприкладу, так как новое возникает внаслидок взаемодий, котри якисно невидповидни парадигмальному самоусвидомленню, парадигмальному поглядови на дийснисть. Поэтому вва-жаеться, что для обгрунтування фактив, необъятных для видповиднои парадигмы, потрибен инший теоретический ривень дослиджень зи своими новыми способами научной дияльности. Таки факты Кун называет "аномалиями". Кун засвидчуе, что аномалии могут возникнуть и быть усвидомленими тильки на фони парадигмы; в этом заключается ее главная епистемологична функция. Чем бильше развитая парадигма, тем видчутниший для научного общества влияние аномалий. Однако, аномальнисть все ривно остается за пределами парадигмы и не признается фактом. Фиксация аномалий видбуваеться в форми признание наявности "головоломки", дополнительной мороки