ФАШИЗМ И УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ
Период между двумя мировыми войнами в Европи с полным правом может быть назван временем фашизма - ни одна другая политическая идеология не могла соревноваться с ним за размахом и динамикой влияния. Не только государственные нации, но и националистические движения некоторых бездержавних народов, которых война и основанная на "праве сильного" Версальская система научила не верить в лозунги либеральной демократии, оказывались в плену фашистского миту.
Один из главных идеологов Организации украинских националистов Николай Сциборський в 1935 г. писал, что пример фашизма должен стать указателем и для порабощенных народов. "Потому что те из них, что перепуганно отворачиваются от императивных завещаний фашизма в силу своей слепой, безкритичной прив'язаности к наркозу демо-социялистичних суеверий о "мире, согласии, благоденствие", и интернационали, - те из них никогда не будут иметь действительного мира и свободы. Назначение таких народов - быть погноем для других"!
Проблема влияния фашизма на межвоенный украинский национализм остается одной из наиболее контроверсийних в нашей историографии. Если отбросить сугубо пропагандистские спекуляции, имеющиеся научные подходы к проблеме можно возвести до трех основных, :
1) украинского национализма никогда не имел ничего общего ни с итальянским фашизмом, ни с немецким национал-социализмом (Петр Мирчук, Владимир Косик и другие авторы, преимущественно с националистических сред);
2) украинский интегральный национализм испытал значительное влияние со стороны фашизма, особенно итальянского, однако отличался от последнего в основополагающих вопросах (Джон Армстронг, "ранний" Иван Лисяк-Рудницький, Александр Мотиль);
3) радикальное направление межвоенного украинского национализма было составной частью европейського фашистского движения ("поздний" И. Лисяк-Рудницький, Кость Бондаренко).
Самой авторитетной в академической среде остается концепция И. Лисяка-Рудницького, изложенная в статье "Национализм", согласно которой, "ближайших родственников украинского национализма следует искать не так в немецком нацизме или итальянском фашизме - продуктах индустрияльних и урбанизированных гражданств, как скорше среди партий этого типу у аграрных экономически отсталых народов Схидньой Европи : хорватские усташи, румынская "Железная Гвардия", словацкие глинкивци, польский ОНР (Oboz Narodowo - Radykalny) и тому подобное. Украинский национализм был явлением генетически самостоятельным, хоть в своем развитии он испытывал непосредственные влияния со стороны соответствующих чужеземных образцов"
В последнее время эту концепцию подвергли критике Ярослав Грицак и Кость Бондаренко. Они справедливо заметили, что "аграрный" характер украинского интегрального национализма не является серьезной причиной, чтобы считать его чем-то принципиально отличающимся от фашизма, ведь и межвоенная Италия, за исключением ее северной части, по большей части была аграрным обществом, не говоря уже об Испании и Португалии, где также сформировались политические движения фашистского типа. Кроме того, как отмечает К. Бондаренко, украинский национализм имел много общего из усташизмом, но почти ничего общего - с "Железной Гвардией".
В конечном итоге, и сам И. Лисяк-Рудницький был не слишком последовательным в отстаивании самобутности украинского интегрального национализма и на склоне жизни считал возможным идентифицировать его как украинский вариант фашизма
Отбрасывая "аграрный" аргумент И. Лисяка-Рудницького, Я. Грицак все же считает, что ОУН не стоит идентифицировать с фашистскими движениями как таковыми, она стояла ближе к радикальным правым движениям (согласно типологии авторитарного национализма, предложенной Стэнли Пейном)
Зато К. Бондаренко идет дальше, однозначно отождествляя с фашизмом идеологию ОУН, Фронта национальной едности Дмитрия Палийва и ряда других авторитарно-националистических ("ультраконсервативних", за терминологией автора) организаций. К. Бондаренко призывает не бояться параллелей с фашизмом, мол, "не такой страшный черт, как его рисуют", напротив, существование фашизма в Украине опровергает культивируемую историками традиционную беззубость украинцев и доводит "что мы являемся нормальной европейською нацией, которой близкие загальноевропейськи проблемы и которая даже в годы бездержавности не отставала от ритма европейського жизни"
Филиппики К. Бондаренка против "фальшивой истории, согласно которой мы не имели пасионарности, а молча терпели порабощения", не лишенные слушности. Все же стоит заметить, что мотивы национальной гордости или позора вообще не должны браться к вниманию, когда идет речь о научной проблеме, а не о формировании национальной исторической митологий.
Вернуться назад