Проблемы культурного возрождения в Украине

Главная - Культура - Проблемы культурного возрождения в Украине

Культурное возрождение украинского народа сейчас звучит достаточно актуально. Однако существуют немало проблем на этом пути. Попробуем зясувати их характер и происхождение. Сьогоднiшнiй день характеризуется продолжением хозяйственного кризиса, бiльш и менее успiшними попытками реформ, i в то же время - дальнейшим перебiгом процесiв глубинной трансформацiй хозяйственной и общественной жизни на новых принципах. Неподоланий спад производства, бюджетный дефiцит, скрытое и явное безробiття - все это имеет и iншу сторону: змiцнення эффективных виробникiв при "вимираннi" неперспективных, рост дiловой iнiцiативностi и хозяйственной самостiйнiстi дедалi бiльшой части населения, дедалi вiдкритiший характер нашего суспiльства относительно зовнiшнього свiту.

Подiбнi суперечливi явления спостерiгаються и в культурнiй сферi. Фактически государство и органы мiсцевого самоуправления и нинi руководствуются преимущественно принципами адмiнiстративного управлiння и бюджетного содержания тех ее закладiв, что находятся в державнiй и комунальнiй власностi. Однако старая система правовых, фiнансово -господарчих, адмiнiстративних механiзмiв, построенная на этих принципах, нинi фактически разрушена, а новую еще только надлежит сформировать.

Через хозяйственный кризис можливостi государства эффективно удерживать, а тем бiльше развивать культурную iнфраструктуру сокращаются с каждым днем (часть видаткiв госбюджета Украины, видiлена на культуру, сократилась вiд приблизительно 2 % в 1992 г. до менее нiж 0,7 в 1997 г., за это самое время число працiвникiв в сферi культуры сократилось вiд 260 к менее как 200 тысяч; с каждым годом збiльшуеться зношенiсть матерiально - технiчной базы культуры).

Реальная власть Мiнiстерства культуры и искусств - фоpмально центpального оpгана деpжавной исполнительной власти, что должен заботиться культуpою - ограничена приблизительно 100 объектами, якi находятся в его пiдпорядкуваннi. Тем временем тисячi закладiв культуры, пiдпорядкованi iншим вiдомствам, органам мiсцевого самоуправления, профспiлкам, творческим спiлкам, а также такi, что возникли внаслiдок частной iнiцiативи, очутились практически вне зоны государственного "управлiння".

Мiнiстерство может выполнять при такой ситуацiй лишь рекомендацiйнi функцiй, не имея чiткой законодательной и нормативной базы для проведения государственной полiтики или принаймнi для определенного контроля там, где вiн дiйсно необхiдний (например в вопросах сохранения нацiональной культурного наследия или контроля за нацiональним медiа -простором). Навiть фiнансовий важiль у формi бюджетного содержания является малоэффективным как стимул для культурно-художественной дiяльностi, оскiльки пiдпорядкованi заведения Мiнiстерство культуры или любое iнше вiдомство должны удерживать так или iнакше, независимо вiд творческих или хозяйственных успiхiв данного заведения, а можливостi (да и искреннего желания) предоставлять пiдтримку негосударственным, непiдпорядкованим заведениям или художественным коллективам сьогоднi практически нет.

Таким образом, вiдбувся своего рода разлом мiж двумя звеньями iснуючой системы - объектом и субъектом "управлiня культурой", а принципиально новую систему еще тiльки надлежит создать.

Iнфраструктура культуры в Украйнi является достаточно развитой, как на схiдноевропейськi стандарты, но в то же время - достаточно закостенiлою, технiчно и морально застарiлою. Сильный вiдбиток на нее наложили колишнiй суспiльний строй и присущая ему культурная полiтика; наслiдком этого есть зорiентованiсть на централiзоване управлiння и прямое бюджетное содержание, помiтний дефiцит собственной iнiцiативи закладiв культуры, их непiдготовленiсть к iснування в условиях суспiльного и хозяйственного плюралiзму и вiльного рынку.

Последнее десятилiття (горбачевская "пребудова" и першi годы украинской нзалежностi) характеризовались, с одной стороны, застоем i навiть симптомами расписания традицiйной централiзованой, огосударствленной "галузi культуры", вызванными глубоким економiчною кризисом (государство уже не в змозi удерживать iнфраструктуру культуры хотя бы на бывшем рiвнi, не говоря о ее развитии) и помiтним збайдужiнням посткомунiстичних правящих елiт к культуре как полiтичного фактору, как засоба iдеологiчной обработки населения.

С iншого стороны, демократизацiя суспiльного и хозяйственной жизни повлекла появление первых пагонiв новой, негосударственной культурной iнфраструктури, которая, втiм, охватывает пока что лишь окремi ее дiлянки (шоу бизнес, меньшей миpою обpазотворче искусство и его рынок, частично театр и iн. ) i в более близком будущем не сможет, очевидно, замiнити собой государственно-коммунальную iнфраструктуру. Однако цi процессы трансформацiй, невзирая на свiй объективный и в целом предсказуемый характер, досi вiдбувалися здебiльшого стихiйно, при iнерцiйнiй, часто непослiдовнiй полiтицi государства и практичнiй вiдсутностi единственной регiональной полiтики в Украйнi. Это объясняется как другоряднiстю культурной проблематики в глазах правящих кiл, так i нехваткой чiтких представлений о том, как слiд трансформировать культуру (i то не только среди широкиих масс, но и в самом культурно-художественном середовищi). Пока что продолжает домiнувати мысль, что бiльшiсть проблем культуры можно вирiшити простым збiльшенням бюджетных ассигнований, а обязанность самой культуры пролегает в том, если бы служить незалежнiй украйнськiй державi бiльш -менш так же, как она ранiше служила советскому режимовi.