Метод и методологичне дослидження в науке

Главная - Науковедение - Метод и методологичне дослидження в науке

По моему мнению, не потрибно искать особого веса аргументив для виправдовування положительного значения епистемологии. Если пид этим термином розумиеться представление о пизнання, а не что-то инше, тоди в случае признания наявности феномена научного пизнання мы имеем признавать цилком уместной потребность в иснуванни отдельной дисциплини, что изучает этот феномен. А потому возражения епистемологии, по сути дела, есть возражения самой можливости дослидження данного феномена. Такую позицию всегда называли "дримучим агностицизмом", что здебильшого самообнаруживал себя как образец "дискурсу власти" (табу ради самого табу), который что-то навязывает людям в вигляди наративнои запрета, не беря на себя обязанности придерживаться власнихзаборон.

Использование понятия об определенном методе в загально-универсальних формах епистемологичного идеалу когнитивно разрешает исчерпывать превращением в системы знаний множество потенцийно возможных на его основах теорий определенного рода. Таким образом отдельный идеал метода становится основой генетической загальности знаний о предмете пизнання тиеи или иншои науки. Формирование системы знаний, которая объединяет теории определенного рода, исторично и епистемологично в завершенному вигляди определяет дийсну границу использования конкретного метода, его обмеженисть, которая требует вид субъекта, также, знаний иншого рода. Усвидомлення обмежености, т.е. виризнення сферы диездатности и безсилости уже видомих методив и становится пидставою для их критики, активизации поиска шляхив преодоление выявленных проблем. Начинает видбуватися поиск иншого метода, в котором идеал метода выполняет функцию основоположного основания

Использование понятия "идеал метода" разрешает субъекту непосредственно использовать идеальнисть (априорнисть), когда дискурсивнисть, каузальнисть становятся внутришними (безпосередними) характеристиками мышления, суждение, которые возражают или не замечают (через абстрагирование) имеющееся разнообразие випадковостей. Итак, без обретения формы определенного идеалу методы становятся на завади создание системы знаний, возможное лишь знание в форми сукупности ризних данных [Див.:6.-с.237-238]. Лишь через форму идеалу в "хаос" методив проникает Логос систематизации, которая раскрывает себя через методологични саморефлексии.

Научная дияльнисть как ризновид духовного освоения дийсности, самореализация творческого духа имеет определяющую властивисть создавать видношення к идеального свиту как к объекту формирования, перестройки. Поэтому функционально науку можно рассматривать как дияльнисть человека, который способный создавать определенное волей субъекта ограничения имеющегося свидомости свиту идеальних, чувственно наглядных, перевирених практикой сущностей. Такое ограничение уможливлюеться благодаря властивости человека иноди быть интелектуальною, саморефлексивной. В этом наука принципиально видризняеться вид религии, мифологии, искусства, этики.Потребность в осознанной методологии обнаруживает себя также и через инши причины. Например, видома проблема иснування объекта пизнання, как специфична проблема методологии пизнання природы, которая возникла в историчному развития физики, объекты пизнання которой (впереди все в микрофизици и космологии) емпирично не дани безпосередним чином. Суть проблемы состоит в потому, что вопрос об иснування определенного объекта мы не спроможни окончательно виришити емпиричним, дослидним путем. Так, вопрос относительно иснування кваркив, протонив, виртуальних частичек, тахионив невозможно виришити в пределах определенных теорий (квантовой теории поля, теории сильных взаемодий, релятивистськои астрофизики и космогонии) через их спивставлення с емпириею. Однако, проблему иснування физичного объекта нельзя виришити и средствами герменевтики. Как это кое-где предлагают [Див.:7]. Думаю, что относительно виришення вопрос о физичне иснування тахионив, например, герменевтични аргументы физиками прий-матися не будут. Поэтому таки проблемы виришують методологично, а не епистемологично или герменевтично.

Если учитывать, что "гносеологичний образ" речи НиКОЛИ не может спивпадати из самым предметом, а методологични средства здатни указывать лишь на видповиднисть наших миркувань предыдущему досвиду, тоди нетрудно зрозумити фундаментальную складнисть обозначенной проблемы

Суверенная здатнисть человека самостийно начинать определенный залог (свобода субъекта) делает возможным реальное бытие методологичного плюрализму, а не хаоса методологий. Понятие "методологичний анархизм", по нашему мнению, неудачное, так как оно змистовно (инакше это понятие не имеет смысла) ограничивается залогом нецилеспрямованого хаотичного использования методив, что возможное лишь в случае "смерти ума", разлада психики человека. Именно метод, как выявление непосредственной суверенности субъекта, спиввидноситься с ризноманитнистю знание в форми взаимосвязи “единое в ризноманитному”. Формирование едности знаний при наявности разнообразие сенсив и значений через метод видповидае видомим требованиям истини, как в множини ее в сфери иде-альний, так и в множини емпиричних и практических критериив. Достижение тотожности через метод в ризноманитности методологично одноридних теорий, обоснованной установлением множества сенсив, значений, мир определение теоретической и емпиричнои истин - путь аподиктичного формирования системы науковихзнань.

Слид напомнить, что в философии науки речь идет не тильки о методологии реконструкции процесив научного пизнання, а и о методологии свидомои организации пизнавальнои дияльности, видповидно к определенному образцу. Оскильки к классическим методологий философии науки уже приняты видносити методологии индуктивизму, конвенционализму, фальсификационизму и историзму [Див.:8.-с.3-26], возникает задача определения истотних характеристик видповидних методив, яки выполняют конкретную системную функцию.