Система научного знания

Главная - Науковедение - Система научного знания

Надо признать, что определение видминности миж индуктивним методом пизнання и изложением полученных наслидкив в вигляди дедуктивно благоустроенной системы знания, составляет одну из первых змистовних, а не формальных, попыток определить взаемовидношення и взаемовпорядкування ризних методив. Концепция упорядочение видносин миж методами, определение предмету и сферы применения каждого из них, которая была предложена О.Контом, начинает дийсно новую традицию философських дослиджень - методология. В арсенали научного пизнання, за Контом, наявни индукция, дедукция и гипотеза. Последнюю вин называет "могутним орудием" развития научного знания, но выдвигает ограничивающее требование: "Придумывать лишь таки гипотези, яки, за самой своей природой, припускали бы хотя и бильш или менее виддалену, но всегда к очевидности неминуемую положительную перевирку"[20. -с.6], что также засвидчуе ее пидпорядкованисть индукции. Так же и для Джона Стюарта Милля, задача научного метода заключается в индуктивному впорядкуванни единичных явлений. Первая же его попытка положительного изложения логики, как независимой вид психологичних факторив общей методологии наук, привела к выявлению факта, который логика выступает наукой "не о впевненисть, а о доведении, или очевиднисть: ее обязанность заключается в том, чтобы дать критерий для определения того, обгрунтована или ни в каждом частном случае наша впевненисть, оскильки последняя опирается на доведение"; "логика есть не тотожньою из знанием"[21. -с.547]. Таким образом, в науци остается кое-что, что не охватывается учением о методе, а именно - знание. Милль пишет, что "философия науки состоит из двух главных частей: с методив дослидження и условий доведения. Перши определяют путь, которым ум человека идет к заключення, други - спосиб определение достеменности. При достатний повноти перши будут орудием видкриття, други - доведение"[21. -с.14].

Дали вин пидкреслюе, "если факты правильно пидведени пид загальни понятие, то это возможное завдячуючи тий обставини, что в самых фактах есть кое-что, по видношенню к чему общее понятие есть его копия. и если мы не здатни проявить это "кое-что", тоди мы вышли за межи свойств своих оганив чувство, а не потому, что это "кое-что" обязательно витсутне в обекти дослидження"[21. -с.16].

Видомо, что вин видиляе четыре метода индуктивного доведение, как методы научного наведения, яки видминни вид дедукции. Методы получили наступни названия: метод ризниць, супутних змин, объединенный метод и методспивпадань.

Метод ризниць есть, элементарная модель экспериментального метода, где складнисть может вызвать лишь процедура доведения, которое залог по-переднего досвиду и залог экспериментально создан розризняються лишь наявнистю введенного экспериментатором явления. Если проведенная змина в групи попередних явлений сопровождается видповидною зминою в групи следующих явлений, тоди признают, что групповое слидування явлений составляет гарант доведения згидно с методомризниць.

Метод супутних змин, подибно к методу ризниць, видноситься к простым индуктивних методив, которыми достигаются достовирни знание. Вин видризняеться вид предыдущего метода тем, что мы можем утверждать тильки одновременное спостеригання в експерименти двух явлений, и не можем упорядочить их за временем. Так как сумисна змина двух обстоятельств не признается за доведение, одно обстоятельство есть причина иншои. Возможно, что одна змина может быть имеющейся, если два ризни явления суть ризни дии одниеи причины [Детально см.: 22. -с.255-264.]. Этим методом могут быть доведени положение относительно двух параллельно зминних обстоятельств: одна из обстоятельств это причина, а инша ее дия, но "кто из них кто" (причина или наслидок) определить невозможно; обидви обстоятельства имеют спильну причину

Объединенный метод складниший, вин признается промижним миж методом ризниць и спивпадань. В нем одно и то самое полдоження приходится двичи - один раз в положительном случае, а второй - в отрицательном. Его виминнисть вид попередних методив состоит в потому, что доведения строится за не методом простого спивпадання (наявнисть А является причиной наявности х, а с помощью отрицательно организовних випадкив - витсутнисть А е причина видсутности х). Этот метод требует пассивного наблюдения, а методы ризниць и супутних змин експериментив. Поэтому объединенный метод не самостийний, вин используется тильки с помощью метода ризниць.В пределах позитивиму видбувався свий внутришний деструктивный диалог, который обнаруживает значительную долю саморефлексивного скептицизма. Так, Герберт Спенсер занял принципиально отрицательную позицию по видношенню к контивського закона трех стадий и класификации наук. Вин возражал будь-яки якисни видминности в методах мышления, независимо вид историчних змин. Для него возможная лишь видминнисть миж: "наука, еще не развитая - составляет предусмотрение якисни, и наука развита - предусмотрение килькисни" [4. -с.127]. Анализ этого положения разрешает высказать мысль, которая для Спенсера развитая наука есть здатнисть научный работника к такому априорного постулювання аксиом, которое всегда опирается на несомненно емпиричне обгрунтування. По его мнению, такую форму пизнавальнои дияльности демонстрирует нам математическая статистика, которая разрешает определить с емпиричних данных средне статическую, какая самая не имеет формы емпиричнои данности. Взагали, Сперсер заостряет зафиксовану Миллем суперечнисть помиж логикою, как методом пизнання, и знанием

Цикаво, что Спенсер создает свою универсальну теорию ривноваги систем (розумиючи пид этим определенное описание универсуму), что свидчить о создании им собственной онтологичнои концепции, которая выступает пидставою для следующего обгрунтування гносеологичнои концепции "единого научного метода". Это очень важная особливисть его философии, оскильки она обнаруживает, что становясь на позиции априорного постулювання гипотетичних характеристик универсального, общей онтологичнои картины, мы получаем можливисть предлагать обгрунтування определенного метода