историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании
В наслидок анализу понятие "новое знание", мы можем сделать вывод, которое новое в чем-то обязательно возражает и опровергает предыдущее. Без этого возражения "новым - старого" понятие "новое" нет ниякого смысла. Поэтому признание процесса появления новых знаний обнаруживает парадокс иррационального прогресса науки, которая считается общепризнанным зразкомрациональности.
Определение процесса, с помощью которого реально знимаеться указана проблема, удалось (независимо вид и.Лакатоса) сделать Т.Куну через анализ процесив видновлення научных кадрив определенной научной школы. Методологичну функцию, как оказалось, выполняют пидручники и посибники (с физики, математики, химии и и т.п.), яки создаются видповидними научный работниками, которые всегда имеют певни наукови представление. Написание учебного посибника всегда сопровождается дидактической обработкой истории науки отдельным ученым, который руководствуется собственными научными представлениями. Оскильки каждый пидручник есть систематизировано изложение истории вид "элементарных" к "современным" достояниям пев-нои галузи пизнання, тоди "сучасни" представление, которых придерживается автор (парадигма товариста к которому принадлежит автор) повинни непротиворечиво вкладываться в общенаучный историчний достижение. Итак, в вигляди пидручника история, видабстрагована вид хронотопности историчнои емпирии, становится реально "диючим" методом не тильки рационального единение новых научных представлений с попередними в непротиворечивую систему, а и методом формирования новой парадигмы, новой научной школы, нового общества однодумцив.
В пределах методологии историзму методы дедукция, индукция находятся в логичному пидпорядкуванни новий класификуючий системи (конвенция) и метода фальсификации, как средства принятия науковости новой конвенции.
Обращаясь к идей основположника метода историзму Томаса Семюеля Куна слид указать, что вин формирует свою концепцию историчнои динамики змин в научному знанни при спроби преодолеть суперечности логичного емпиризму и критического рационализму.
Не смотря на значни достижение критического рационализму, повязани зи созданием концепции формирование нового знания при виришенни предварительно усвидомлених проблем, среди представникив философии науки осталась загально признанная невдоволенисть немож-ливистю проведение окончательной фальсификации. Методология критического рационализму давала позитивни наслидки при ее застосуванни лишь к некоторым периодив развития науки, оставаясь бессильной перед цилим рядом проблем, усвидомлених в середовищи представникив философии науки. Распространенный образ науки как системы знания, змини которого пидпорядковани принципам методологии и логики, противоречил значительному фактуальному материалови, который засвидчував, что имеют мисце надметодологични пути развития науки.Т.Кун, виришуючи эту проблему, создает собственный образ науки, специфика которого заключается в том, что логико-методологични факторы развития науки теряют свою всеобъемлющую надисторичну нормативнисть, лишаются определений универсальности и пидпорядкову-ються функциональний залежности вид исторично ограниченных способив дияльности научного общества. Разработка концепции функциональнои залежности вид спивтовариства науковцив логико-методологичного базиса научного пизнання разрешила Куну обработать модель историко-наукового процесса как послидовнои змини станив конкурентной борьбы миж ризними обществами ученых. Найбильш выдающимися моментами данного процесса Кун считает периоди "нормальной науки" и "научной революции".
Предложенная Т.Куном концепция философии науки направляется на критику идейного грунту нормативизму в епистемологии - переконаности в абсолютний универсальности критериив науковости и научной рациональности. Ци критерии провозглашаются им исторично видносними. Способы виришення научных проблем не детерминуються попередними методологичними достижениями. Определение рациональности на видмину вид нерационального в интелектуальний дияльности каждый раз устанавливается сызнова при затвердженни парадигмы. Тем самым Кун возражает фундаментализм емпиризму, считая, что не иснуе фактив, независимых вид парадигмы, и не может иснувати нейтрального языка емпирии. Общество ученых, руководствуясь видповидною парадигмой, учит видеть свит скризь ее нормативы. Не факты определяют теорию, а теория определяет - яки именно факты будут ею осмислени, станут предметомсвидомости.
Стратегичний замысел Т.Куна заключается в том, что именно история науки должны стать источником и пробным камнем епистемологичних моделей ризних концепций в философии науки. Предложив ограничить господствующий в неопозитивистський и попперианський традиции образ науки как системы знаний, змини и еволюции которого пидкорюються канонам методологии и логики, и заминивши этот образ на схему науки как разветвленной формы дияльности научных спивтовариств, Кун становится основателем новой линии в развитии философии науки - историчнои школы [Див.:3. -288с.].
Специфика предложенного образа науки заключается в том, что логико-методологични факторы науки теряют свою надисторичну нормативнисть и становятся функционально зависимыми вид виришуваних проблем и панивного в видповидний историчний период способа дияльности научного общества
Вернуться назад