Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Главная - Науковедение - Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

В ходи своей интелектуальнои еволюции Лакатос далеко вышел за рамки концепции Поппера, хотя сам вин неоднократно пидкреслював неразрывная связь своей концепции с попперивською: "основни аспекты циеи новой программы были розвинути на основи идей Поппера и, в особливости, с его запрета "конвенционалистських", т.е. зменшуючих змист, ухищрений"[8. -с.227].

Преодоление Лакатосом позиции Поппера оказывается уже в том, что для него проблемы историчнои еволюции науки видразу же становятся центральными (а не проблема "роста знания" самого по соби). Логика науки, за Лакатосом, может быть лишь теориею ее развития. Основное направление Лакатоса заключается в том, чтобы сблизить логико-методологични дослидження с историко-науковими.

В уже згадуваний праци "Фальсификация и методология научных дослидницьких программ" Лакатос предлагает для рассмотрения таки проблемы:

- этапы развития научного мышления Поппера (догматический * наивный методологичний * утонченный фальсификационизм);

- поривняльний анализ концепций Поппера и Куна, критика Куном Поппера;

- изложение своей собственной концепции, которая, по словам Лакатоса, представляет собой дальнейшее развитие идей Поппера.

В критици фальсификационизму Лакатос начинает свий рассмотрение с фиксування ситуации, которая сложилась в методологии науки на время появления первого ризновиду фальсификационизму, а именно - догматического фальсификационизму.

Джастификационизм, згидно которого научное знание состояло из доказанных утверждений, был разрушенный. Характерным для него было противопоставление миж единичными утверждениями и универсальними теориями, где единичное утверждение, которое выражает "упрямый факт", может опровергнуть теорию.

идеал доказанной истини требовал замини. В логичному емпиризми (например, в Р.Карнапа) его было заминено идеалом "ймовирнои истини". А в социологии пизнання (Полани и Кун) - идеалом "истини за (минливою) согласием".

Но теперь скептицизм приобретает крайнее утверждение, которое не должно и не может быть доказанного знания, а итак - нет знания взагали. Методологичний скептицизм видкидае вси интелектуальни стандарты. Нищо не может быть установленным, так же и нищо не может быть видкинутим, вси наукови построения есть одинаково неймовирними. Скептицизм "видчинив двери для ираационализму, мистицизму и забобонив"[9. -с.18].

Именно как споба одолеть этот скептицизм возникает догматический (или натуралистичний) фальсификационизм. Его представителем был в начальный период своей творчости К.Поппер. Однако вин быстро усвидомив неконструктивнисть циеи позиции и внаслидок этого некоторое время (к сформулювання методологичного фальсификационизму) не публикував ни одной праци. Именно эта позиция Поппера критиковалась сначала А.Айером, а пизнише - и иншими.

Догматический фальсификационизм признает лишь достовирнисть емпиричного базиса, пид которым розумиеться класс потенцийних фальсификаторив, класс тех утверждений, которые спостеригаються и могут опровергать теорию. Достовирнисть емпиричного базиса не может передаваться теориям. Вси теории есть гипотетичними. Наука не в змози окончательно довести теорию, тем не менее она может ее опровергать. Для циеи позиции есть характерной асиметрия миж:

- теоретическими, или спекулятивными, высказываниями;

- фактуальними высказываниями, или же базисными, таки мы, что спостеригаються.

Высказывания признается "научным" в двух случаях, если оно есть: - фактически доказанным;

- просто фальсификованим высказыванием

Лакатос считает, что догматический фальсификационизм не является сприйнятним, оскильки вин грунтуеться на двух ошибочных предположениях и на весьма узкому критерии демаркации миж науковистю и ненауковистю.Первое предположение заключается в том, что иснуе естественная, или психологична, граница миж двумя видами высказываний - теоретическими и фактуальними. Это предположение Лакатос подвергает критике с помощью психологии. Вин считает, что нет не может быть чистого чувствительного досвиду, в результати которого с"явились бы фактуальни высказывание. Не бывает высказываний без попередних умственных установок, поэтому й не может быть ниякои психологичнои межи.