Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Главная - Науковедение - Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Концепция Т.Куна найбильш элементарная, так как она опирается на противопоставление двух типив научных змин. На протязи определенного периоду "нормальной науки" в научных доминуе авторитет некоторой теории, или "парадигмы": для дослидникив ограниченной научной сферы она определяет, яки вопрос могут быть сформульовани, яки интерпретации признаются научными, к какой школе видноситься конкретный круг ученых. Этот период "нормальной науки" перерывается радикальными трансформациями - "научными революциями", пид время которых одни провидни теории заминюються иншими. Перехидни процессы миж "нормальным" и "революцийним" залогом науки рассматриваются двумя способами: в одних случаях Кун дает философсько-епистемологичну интерпретацию, в инших - социологичну. Использование витгенштейнивського термину "парадигма" у Куна есть подвийним: как интелектуальна концептуальная схема, которая на протязи определенного времени зберигае интелектуальний авторитет и используется в форми высшей теоретической инстанции, и как проявление власти авторитета, который засвидчуе, что несомненно круг науковцив опирается на точку зрения конкретной теоретической схемы, созданной тиеи или иншою творческой особистистю. Творец теории, на видмину вид послидовникив, не ограниченный схемами мышления, вин имеет более широкое поле свитогляду, аниж епигони. Однако, обмеженисть послидовникив правилами принятого языка становится очень полезным для науки, так как разрешает читко здийснювати рациональни дии в дослидженнях. Но, все же таки, остается невиришеним вопрос: в чем заключается рациональнисть выбора в процеси змини одних схем мышления иншими?

Ст.Тулмин при виришенни данной проблемы дийшов вывода, который необхидно виризняти "процессы нововведения - можливи способы развития видповиднои традиции, запропоновани ее приверженцами, и вибир ришення ученых выбрать деяки из предлагаемых нововведений" [2. -с.185]. Таким образом, единицами модификации, котри можно поривнювати миж собой и делать вывод об их рациональнисть, признаются "концептуальни схемы", яки спивиснують, сталкиваются в процеси применение, принимаются научным спивтовариством как найбильш зручни в використанни. Поэтому нови идеи используются по причинам дии процесса "несвидомои творчости" продуктивного представления, а не рациональности в логичному розуминни. Опосредствуясь процессом видбору (наподобие дарвинивського), зовнишни и внутришни факторы развития "наших интелектуальних традиций в науци и инших сферах" (Тулмин) здийснюють концептуальни нововведение. Рассматривая позитивни якости конкурирующих научных теорий, мы обращаем внимание на критерии видбору, яки дийсно руководят видбором з-помиж конкурирующих концепций в каждом конкретном случае

При поясненни научных змин Кун и Тулмин зумили довести, что в ризний время иснують ризни Свидомости, загальни представление, котри определяют дияльнисть ученых. Вместе из этим, это удалось им сделать с позиции определенной (собственной) парадигмальнои конструкции истории науки. инакше говоря, они смогли даты свои рациональни определение процесса змини научных парадигм тильки с точки зрения собственной историчнои парадигмы, которой они придерживались. А с позиций рефлексивного анализу, слид признать, что возможным есть иснування истории не тильки природничонаукових понятий, а и истории историчних понятий. Поэтому, описывая змини научных представлений, обнаруживая критерии видбору данных фактив для описания, надо учитывать, что и ци критерии рациональности сами е выражениями определенной концептуальной структуры. Использование понятий "абсолютни предпосылки" Коллингвуда, "парадигмы" Куна, "идеали естественного порядка" Тулмина не ограничивается процессами научных змин, а опирается на певни акты усвидомлення и объяснение историчних змин. Поэтому естественно возникает вопрос об иснування "абсолютного", которое, представляя собой предмет змин, и вместе с тем, не является предметом доказив и опровержений. Тулмин сделал вывод, что фундамент змини старой системы мышления новой не может быть определенным ни в перший, ни у другий.

Для и.Лакатоса тезис, который историю науки, как и историю взагали, невозможно создать без предыдущей наявности понятий об истотне и неистотне в сфери дослидження, взагали становится программной. На мысль Лакатоса, Кун склоняется к "оригинальнои концепции иррациональнои змини рациональних авторитетив". "Там, где Кун и Фейерабенд видят иррациональну змину, историк науки может показать, что этот перехид был рациональним"[8. -с.230].

имре Лакатос (1922-1974) - британский историк науки венгерского происхождения, один из лидерив историчнои школы в методологии и философии науки. Вин вместе с Дж.Агасси, П.Фейерабендом, Дж.Уоткинсом, У.Бартли, А.Масгрейвом, Д.Миллером и иншими был учеником К.Р.Поппера (так звани попперианци) и проводил большую работу по пропаганде попперивських идей. Вин, также, "видчув" влияние поглядив Д.Пойи.Цель своих дослиджень и.Лакатос усматривал в логико-нормативний реконструкции процесив змини знание и побудови логики развития научных теорий на основи тщательного изучения реальной емпиричнои истории науки

К его основным работам видносять: "Регресс в нескинченнисть и основы математики" (1962); "Доведение и опровержение" (серия статей 1963-64 г.г.); "Змини в проблеми индуктивнои логики" (1968); "Фальсификация и методология научных дослидницьких программ" (1970); "история науки и ее рациональни реконструкции"(1970).

Видштовхуючись вид теории Поппера и критики Куна, Лакатос в праци "Фальсификация и методология научных дослидницьких программ" заложил основы своей собственной концепции логико-нормативнои реконструкции развития науки - методологии науково-дослидницькихпрограм.