Проблемы реконструкции в научном познании

Логичнисть и темпоральнисть. Основной дихотомиею в концепции Тулмина есть противопоставления статически-структурно-временного зризу науки с розвитково-динамичним, безперевним ее течением. Рациональнисть, по его мнению, раскрывается лишь у второму

В каждому временному зризи науки можно увидеть наявнисть не одной, а декилькох конкурирующих теорий; их невозможно представить в вигляди единой дедуктивной системы с логичнои точки зрения

Видкриття и оцинка.я_ я.В работах Райхенбаха и Поппера проводится висунунте логичними позитивистами розризнення миж контекстами видкриття и оправдание - первое елиминуеться с философського рассмотрения и рациональнисть видноситься лишь к процессу оправдания. Фактически это означает, что при оцинци научной теории зовсим неважно то, каким образом она возникшая; имеют значение лишесвидчення, котри пидтверджують или возражают ее. Тулмин же зовсим инкше проводит это розризнення: вин повнистю исключает рациональнисть из контекста оправдания (ограничивая его сферой "логичности"), а рациональнисть приписывает лишь контекстови видкриття.В науци постийно здийснюеться процесс оцинки и, чтобы зрозумити это, недостаточно оказывается рассматривать лишь ее временной зриз, так как с его помощью можно проявить лишь принципы, на основи которых делаются ци наукови оцинки. Здесь просматривается неявная двоистисть: в репрезентации науки в вигляди временного зризу слид розризняти принципы оцинки и внутришню историю научной теории. Логицисти, против которых выступает Тулмин, дийсно стремились самообмежитись лишь некоторыми фиксованими критериями для оцинки научных утверждений. Тем не менее, таки критерии, как емпиричний змист, прогностическая сила, плиднисть некоторого дослидження, неочикувани пидтвердження, здатнисть асимилювати аномалию с помощью внутришних модификаций и т.п., были в самых логицистив попытками видповиди на "исторични вопрос, на яки невозможно видповисти, если представить науки в схеми "теория -пидтвердження", т.е. в форми вневременной пропозициональнои системы"[14. -с.94].

Тулмин абсолютно справедливо утверждает, что с логицистськои точки зрения значительно легшеобмежувати себя рамками такого рассмотрения, пид время которого, например, высчитывается ступинь правдоподибности некоторых теорий. Тем не менее, это очень далеко вид реальной практики самых ученых и вид реальной доли теорий, что рассматриваются

Сам Тулмин противопоставляет логичнисть часовий динамици. Источником такой мысли относительно логичности вин считает традицийний взгляд Платона, котрий также "старался видокремити логичнисть вид темпоральности, исходя из предположение, которые, поскильки логични видношення являются вневременными, то не может быть и логичного описания (в терминах форм) змин в вещах"[12. -с.303].

Тулмин отождествляет змину в науци с понятийными зминами с целью пидкреслення своего тезиса о том, что рациональнисть, которая есть специфичною для науки, початково оказывается в процессах понятийных змин, а "логичнисть" не видиграе ниякои роли в этих процессах с тиеи причины, что они являются процессами, а логика имеет дело с концептуальными системами. Однако, деяки с найважливиших типив змин в науци (например, повязани с видкриттям новых законив) не обязательно включают у себя поняттеви змини.

Основное затруднение заключается в том, что единицами вимирювання в науци - есть не понятия, а поняттеви множества, т.е. теории. Очень ридко случайно так, что понятие зминюються изольовано, не здийснюючи ниякого влияния на инши понятие. Зрозумило, мира взаимосвязи миж понятиями в теории не всегда есть настильки высокой, как, например, в механици, где змина одного понятия тянет за собой змину всих инших. Но навить для теорий с достаточно вильними связями миж понятиями анализ змини единичных понятий требует рассмотрения возможного эффекта дии этих змин на всю теорию в цилому. Естественно, что такое рассмотрение представляет собой не что инше, как логичну оцинку теории как цилого.

Рациональнисть.я_ я.Логични факторы видиграють доминуючу роль в переоцинках, яки постийно видбуваються в роздилах науки, которые активно развиваются. Но, на мысль Тулмина, логика не является здесь "средством видповиди на вси вопрос": окрим логики, слид учитывать и инши факторы, которые есть не менее важными для розуминня научной рациональности. Вопрос об инши факторы, которые определяют рациональнисть, Тулмин считает центральным в сучасний философии науки

Сюда видносяться, например, социоисторични влияния ризного вида, которые дают причинни объяснение того, каким образом здийснюеться пидтвердження теорий и, хотя бы частично, чему зберигаються деяки наукови позиции. Тем не менее, социоисторични факторы не являются частью рациональности науки. На мысль Тулмина, исторични и социологични реконструкции развития знания могут помочь зрозумити, чему наука начала развиваться именно в данному специфичному направления, но это зовсим не означает, что социологични и психологични факторы помогают определять рациональнисть науки как человеческой дияльности."Когда мы говорим, - делает замечание Тулмин, - что "лучше всего персональное суждение" видиграе значительную роль в конституцийних ришеннях в прави и в фундаментальных теоретических переоцинках в науци, то мы имеем на увази, что в этих контекстах логични процедуры часто являются вторичными видносно вопросов индивидуальнои майстерности и личной интуиции". Вин также утверждает, что "мы не можем видокремити рациональни процедуры вид людей, котри их видозминюють". Но наслидки такой ситуации есть цилком видминними для науки и, например, для права. "Рациональнисть науки требует, чтобы мы видтворили теоретични пидтвердження независимо вид авторитету людей, котри их первисно сделать"[12.-с.361]. Кардинальни пропозиции с реконструкции науки не считаются видразу же "рациональними" (окрим, наверно, того смысла, в котором вси суждение являются продуктами человеческой умственной дияльности). Тильки тоди, когда ци суждение пиддаються розглядови с точки зрения их емпиричних свидчень и постепенно оказываются перевиреними, тильки тоди им "присваивают право считаться научными". Науку вид инших сфер дияльности и научную рациональнисть вид инших типив рациональности видризняють природа процесса перевирки, а не спосиб построения предположений и не роль авторитета в данному питанни.



Вернуться назад