Доведение и опровержение : способы аргументации
1. неявная критика - скепсис и сомнение относительно позиции пропонента без конкретной аргументации.
2. Явная критика - указывание на конкретные недостатки в аргументации пропонента. По направленности может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.
(1) Деструктивной назовем критику, направленную на разрушение аргументированного процесса путем критики, : тезису, аргументов или демонстрации.
- Критика тезису - опровержение тезису. Существует прямое опровержение, которое получило название "возведение до абсурда", : сначала допускают истинность тезису пропонента, а потом путем сопоставления последствий с фактами, указывают на ошибочность тезису (если последствия протиричать им) :
1. ТC. 2. . 3. . В процессе аргументации прямое опровержение выполняет деструктивную функцию.
- Критика аргументов - и, следовательно, доведение ошибочности всего тезису.
- Критика демонстрации - показывают, что в рассуждение пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для создания видимости логической связи попонент чисто прибегает к уловок языковых: "Следовательно, в данной ситуации можно сделать лишь один вывод."., "Факты убедительно подтверждают идею о том, что.".
(2) Конструктивной критикой называют обоснование оппонентом собственного тезису с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. Стратегия этой критики выражается в следую почему:
1) Четко и развернуто представить тезис;
2) Показать, что тезис не просто отличается, а противоречит тезису пропонента;
3) Сосредоточить усилие на подборе аргументов в пользу собственного тезису. Это конструктивная оппозиция.(3) Под смешанной критикой понимает критика сочетания конструктивного и деструктивного подходов. Строится двумя путями: первый - конструктивно-деструктивная композиция (КДК) - сначала строят свой тезис, а потом критически анализируют пропонента и вторая - деструктивно-конструктивная композиция (ДКК) - наоборот.
Лекция ИИ (Гипотеза)
План
1.Проверка гипотезы.
2.Способы доказательства гипотезы.
1. Гипотеза или версия проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение, вытекая из гипотезы последствий; второй - сопоставление последствий с фактами.
1) Дедуктивное выведение последствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если припущено Р, то с учетом обстоятельств дела Г должны иметь место S1, S2, ., Sn. Схемы: (ГН)(S1, S2, ., Sn).Логическому анализу при проверке подлежит как предположение Н1, так и другие версии - Н2, Н3, ... Нn, то есть все реально возможные в данных условиях объяснения. Эта операция позволяет рационально, то есть последовательно, планово и эффективно строить процесс расследования. Версия в судебном следствии исполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.
2) Сопоставления последствий с фактами. Цель сопоставления - опровержение или подтверждение версии. 1) Опровержение версии протекает путем выявления фактов, которые противоречат выведенным из нее последствиям. Если из Н1 было выведено S1, S2, ., Sn, но появились факты а1, а2, которые противоречат S1, S2, то опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицательного модуса условно-категорического умозаключения : . Вытекая из версии последствия должны не просто не совпасть, суперечачи фактическим обстоятельствам дела, иначе версия не считается опровергнутой. Особенное место здесь занимает проверка судорог и следствием обстоятельств в виде следователя или судебного эксперимента, который может выявить новое в деле и существенно изменить ее., опровергнуть предыдущие версии, выявить что есть неправильно и так далее. Последовательное опровержение в процессе проверки предыдущих версий протекает методом исключения в форме отрицательно-утвердительного модуса разделительно-категорического умозаключения : . 2) Подтверждения версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее последствия (S) совпадают с новыми выявленными фактами. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой Н*, то будучи подтвержденной, она становится вероятнее . Дедуктивное выведение из гипотезы последствий выведения последствий S1, S2, ., Sn вытекает из нее с логической необходимостью. Но реальное выявление каждого из них - это ожидание, которое расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия повиннаж быть выше йомвиности самой гипотезы Р(S)> Р(Н), лишь тогда можно повысить першопочаткову вероятность гипотезы, выявив ее последствия. Нецелесообразно выводить последствия вероятность каких Р(S) = Р(Н), также нецелесообразно Р(S)
Вернуться назад