Судебная риторика

Главная - Культура - Судебная риторика

А налез и оценка собранных в деле доказательств есть очень весь-/хливою частью обвинительной речи. В этой части необходимо довести само событие преступления и виновность пидсудного в 'й, осуществлении. Как раз анализ и оценка доказательств могут убедить суд в Правильности позиции прокурора, заставить прислушиваться к его мысли.

Доказательства, которые приводит прокурор в обвинительной речи, должны убедительно подтвердить правильность его вывода. Признания подсудимого, ясность и простота дела не освобождает прокурора от анализа доказательств. Обязанность досказывания в криминальном процессе закон возлагает на прокурора. Он обязан принять все предвиденные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Прокурор должен проверить и оценить всю необходимую совокупность доказательств и их источников и принять на этом основании законное, обоснованное и справедливое решение (ст. 22 УПК Украины).

Криминально-процессуальное законодательство категорически запрещает прокурору, судье переводить обязанность досказывания на пидсудного. Этот запрет распространяется также на защитника подсудимого, гражданского ответчика и его представителя. Они тоже являются субъектами досказывания, но в отличие от суда, судьи, прокурора имеют право, а не обязаны участвовать в досказывании, выдвигать определенные утверждения на защиту своих законных интересов и аргументировать их.

Внутреннее убеждение прокурора о законности и обоснованности обвинения базируется на фактических данных. В противоположном случае прокурор обязан отказаться от обвинения (ст. 264 УПК Украины).

В обвинительной речи прокурор обязан систематизировать все собраны по делу доказательства, дать им оценку с позиции обвинения. Задание прокурора — помочь участникам процесса сопоставить мех собой разрозненные доказательства, отбросить все ненужное, излишне и прийти к обоснованным выводам.

Прокурор не может в обосновании своих выводов ссылаться на те или другие факты, беря без досказывания за истинные, достоверные, и, наоборот, безосновательно отбрасывать другие факты, как таковые, что не отвечают действительности. Прокурор в каждом случае должен обосновать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, считает их такими, которые не имеют значения для дела.

Анализируя доказательства, главное внимание государственный обвинитель должен сосредоточить на установлении достоверности доказательств, на выяснении их доказательной ценности. Необходимо убедиться самому и убедить других, что не было допущено нарушений процессуального закона при получении доказательств. Доказательства и их источники, полученные с нарушением норм законодательства, всегда вызывают сомнение в их достоверности и недопустимые для использования в судебной речи.

Свидетельское показание — самый распространенный источник доказательств, без них практически нет ни одного уголовного дела. Анализируя свидетельское показание, следует иметь в виду, что не могут быть доказательствами поставлены в известность свидетелем данные, источник которых неизвестен. Если показание свидетеля базируется на сообщениях других лиц. то эти лица должны быть также допрошены (ст. 68 УПК Украины). Идет речь о производных доказательствах (свидетельство за слухами).

Анализируя свидетельское показание, прокурору стоит учитывать обстоятельства, которые дают основания думать об ошибочном представлении или добросовестной ошибке относительно фактов, о которых свидетель дает объяснение. Свидетельства лица, которое не является очевидцем инкриминируемого обвиняемому преступления, могут быть положены в основу обвинения только после проверки обстоятельности источников полученных сведений.

Обвинение не может базироваться на предположениях свидетелей, их неконкретных и противоречивых показаниях. Свидетельские показания не могут быть отброшены лишь на том основании, что эти свидетели находятся в семейных отношениях с пидсудним. Обвинительная речь не может грунтуватиея лишь на свидетельских, заинтересованных в результатах дела, показаниях. Особенно критически следует относиться к свидетельским показаниям, которые находятся во враждебных отношениях с пидсудним или у его подчиненности, малолетних и несовершеннолетних свидетелей, учитывая возможность их ошибочного представления о поставленных в известность фактах.

Одним из важных источников доказательств и одновременно средством защиты от выдвинутого обвинения является показания подсудимого. Разновидностью показаний пидсудного является полное или частичное признание или отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, самооговор, оговор, алиби.

Самооговором являются такие показания пидсудного, когда он сознается в совершении преступления, которого в действительности не вчинював; в более тяжелом преступлении, чем сделал в действительности или же берет на себя всю вину за совершенное преступление, хоть в действительности это преступление является групповым, или преувеличивает свою роль в совершении преступления сравнительно с той, которой она является в действительности. Говоря о самоообмову, прокурор должен учитывать, что мотивами ее могут быть неблагоприятные для пидсудного обстоятельства, состояние подавленности, потеря веры в справедливость и объективность следователя и суда, желания выручить другие лица, быть наказанным за менее тяжелое преступление сравнительно с совершенным, спрятаться на некоторое время от следствия и суда в местах лишения свободы, совета «опытных» людей, в том числе спивкамерникив, угроза и подкуп со стороны действительных преступников и соучастников, незаконные средства ведения расследования, юридическая неосведомленность, желание «прогуляться» в других местах во время допросов, обзоров, воссоздания обстановки и обстоятельств события, когда поднадоело сидеть в колонии, круговая порука, «солидарность» преступников, желания несовершеннолетнего или начинающего преступника заслужить одобрения опытных и более сильных преступников своего окружения.