Мораль и этническая культура

Главная - Культура - Мораль и этническая культура

Одним из существенных элементов культуры есть ее моральная ориентация, которая конкретизируется в системе ценностей, принципов, норм данной исторической формы морали. Через консолидацию всех своих элементов эта ориентация появляется в виде определенной системы, которая отвечает уровню развития общества, господствующего в нем типа мировоззрения. Мораль и определяющее для нее мировоззрение формируют сложную и многозначную систему духовно-практического, предметно-действенного и идеального освоения мира, систему этнической культуры.

Как уже говорилось, «этнос» переводится из греческой как «народ», однако значение данного срока существенно отличается от понятия «Демос», также употребляемого древними. Если «Демос» — определена социально-политическая часть народа, который противостоит другой ее части (бинарные оппозиции: Демос — аристократия, Демос — олигархия), то под этносом обычно понимают всю совокупность людей, объединенных общностью языка, происхождения, традиций, территории, психологического состава и т. д.

К одной из самых характерных черт этнической культуры (это определение, на наш взгляд, точнее, поскольку не все человеческие социальноисторические сообщества развивались до уровня нации, много их до сих пор находятся на стадии народности, племени) следует отнести ее самобытность, то есть ту совокупность черт духовной и материальной жизни, которая исторически сложилась и имманентное конкретному человеческому сообществу. В качестве отличительной черты данного феномена выступает целостность — подчинение всех элементов культуры (права, морали, религии, искусства, философии и многих других) единственным законам функционирования человеческих сообществ и их духовной жизни. В конкретной этнической среде такое подчинение приобретает свое собственное самобытное выражение. Для специфической структуры этнической культуры характерный особенный тип соподчинения ее элементов : выдвижение каких-то из них на первый план или, наоборот, невысокий их статус в пределах системы (например, гипертрофированная роль религии в ряде культур арабо-мусульманського региона или традиций в странах тропически-африканского региона).

Дифференциация между разными этническими культурами может происходить и на основе чрезвычайно существенных формационных расхождений, и на уровне расхождений локальных исторических типов культуры. Да, странам, которые принадлежат к одной и той же общественной формации, присущий значительный спектр расхождений и в сфере материального производства (особенно в доиндустриальних формациях), и в политической организации, и в сфере духовной жизни.

Даже беглый взгляд на реалии тех обществ, которые традиционно относят к рабовладельческой формации (Древний Египет, Древняя Греция, Древний Китай, Древняя Индия), дает представление о разнообразии всех сторон их бытия. Причем это диференцийованисть настолько поражающая, что вызывает у некоторых историков стремление к пересмотру постоянных классификационных принципов. Однако это не столько вызвано необходимостью, сколько связанное с трудностями сочетание исторического и логического подходов в исследовании конкретного общества.

Ярким примером широко известна и не завершена до сих пор дискуссия о так называемом «азиатском способе производства». Не вдаючися в детали этой дискуссии, а также в вопрос конкретного взаимодействия исторического и логического в спе-циальнонауковому исследовании (что требует серьезного самостоятельного анализа), хотелось бы выделить два подхода к изучению культуры : формационный, когда идет речь о культуре рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т. д., и локально-исторический, когда говорится о культуре давньоегипетську, древнегреческой, византийской, средневеково-арабской и т. п.

Формационный подход сосредоточивает внимание на загальноста-диальних, универсальных показателях развития культуры, которые зависят от социально-экономической зрелости общества и безотносительные к его исторически-уникальной определенности, отдельности, вариативности проявлению общей закономерности. Локально-исторический подход вычленяет конкретно данное, особенное, неповторимое как способ воплощения в реальном бытии логично-универсального. В этом контексте побуждением является точка зрения известного исследователя культуры Е. С. Маркаряна : «Понятие »общественно-экономическая формация« и »этнос« отображают два разных плана рассмотрения общественной жизни людей и абстрагирования присущих ему качественно отличных исторических связей.

В первом случае в качестве предмета исследования выступают общие инвариантные свойства, предопределенные изменением способов материального производства. Во втором случае как объект исследования берутся конкретные единицы исторического процесса« '. Каждую конкретную единицу исторического процесса, который появляется во всем богатстве своих определений, во всей своей самобытности и специфичности проявлений общего, целесообразно рассматривать как этническую культуру, которая вносит элемент своеобразия почти во все свои компоненты и, в частности, в мировоззрение, которое выступает в качестве главного компонента в духовной культуре, ее ядром. Здесь под мировоззрением имеется в виду производный, структуротворчий принцип духовности, которая пронизывает всю культуру и определяет в ней меру ее развития и консервирования, русло ее внутреннего самовыражения и распространения наружу.