СЕРГЕЙ ЕФРЕМОВА - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ НАЧАЛА ХХ СТОЛЕТИЕ

Главная - Украиноведение - СЕРГЕЙ ЕФРЕМОВА - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ НАЧАЛА ХХ СТОЛЕТИЕ

Наибольшее влияние в тогдашнем правительстве имели социал-демократы и социал-революционеры. Умеренная интеллигенция, среди которой был и С.О.Ефремова, теряла влияние в правительстве. Особенно после провозглашения I Универсала УНР, когда С.Ефремова проявил нерешительность при подписании этого документа. Сергей Александрович считал, что правительство берет на себя большую ответственность, провозглашая создание нового государства, с которым он не сможет справиться [9]. Лидер социалистов-федералистов довольно реально оценивал общее состояние развития национального самосознания масс и ту ситуацию, в которой оказалось правительство. Его целиком поддержали коллеги по партии. Ведь объявить государственность мало, ее надо еще и создать, а для этого, кроме эмоционально-патриотичных чувств, нужно прибавить еще и больших усилий, знаний, опыта, материальных средств. Создать собственные органы государственного управления там, где их никогда не было. А это за несколько месяцев выполнить невозможно. К этому прибавились и личные отношения с М.Грушевским, который приклонился к молодым социалистам-революционерам и этим, как считали федералисты-постепеновцы, "предал" их. Вышеупомянутые причины, усиленные тенденцией политического расслоения в составе Центрального Совета накануне переизбрания Генерального Секретариата в августе 1917 г., побуждали Сергея Ефремова к решению изменить портфель секретаря из межнациональных дел на статус негласного лидера УПСФ. После выхода из правительства УНР в августе 1917 г. он сконцентрировал свое внимание на газете "Новый Совет".Как видим, С.Ефремову принадлежало довольно весомое место в политической жизни Украины первых десятилетий ХХ ст. И все это время - от периода учреждения Украинской демократической партии к революции 1917 года - он сохранил верность своим убеждением: С.О.Ефремова отстаивал идею автономии Украины. В работе "Из общественной жизни на Украине" он четко выделяет составу украинского общества: "Два пункта наисильнее обращают внимание на себя в украинстве. Две черты наиболее ему присущие и так органически с ним связаны, что без них нельзя и самого украинства вообразить. Это - демократизм и автономизм (на федеративной основе)" [10]. Причем демократизм для него - это "социализм, деятельность в пользу трудящихся людей и борьба за их права личные и гражданские" [11]. Что же к вопросам автономии, то она должна предоставить "так называемые национальные права: право каждой наций на развитие всех форм своей культурной опричности, как вот язык, писательство, и т.п.; право пользоваться из всех средств, чтобы те культурные признаки любить и развивать - итак, право на собственную школу, собственный суд и все такие другие общественные учреждения, и, в конце концов, как ручательство всех тех прав - право каждой наций самой порядкувати всеми своими делами - экономическими, политическими и культурными" [12].

Влияние народничества на мировоззрение С.Ефремова вылился в признании того факта, который именно народа принадлежит главная миссия освобождения. Затем много сил он прибавил к воспитанию гражданского сознания народа, донесение основных идей и целей борьбы с помощью печатного слова

Пример С.Ефремова показывает, что интеллигенция Украины в начале ХХ ст. постепенно становилась политической элитой наций. И постулат о том, что всякая элита имеет свои задачи и целые в государстве, звучит довольно уместно в адрес представителей украинской элиты данного периода. Если в монолитных государствах элита обнаруживает заинтересованность, прежде всего, в экономическом и социальном благосостоянии, то украинская элита, рядом с социально-экономическими проблемами, старалась наипрежде решить национально-политические задачи. Это намного усложняло ее цель, как и то, что путь к ней воображался эволюционным, а не революционным. В период же мировых войн и революций это было просто невозможным. В этом была особенность мировоззрения украинской элиты и недостаток ее убеждений

Элита не всегда способна сохранить свое господство. Самая история руководит процессом изменения елит. Чем объясняется ее падение? Чаще всего - недостаточным уровнем политического искусства или политической воли. Спора в Центральной Раде, в партии, заставили С. Ефремова пойти из официальной работы. Как в 1917 г., так и в 1918 г., он не желал погружаться в мижпартийни распри. Дезорганизованисть и неумение тогдашней украинской политической элиты вести административную работу, неспро- можнисть решить вопрос военной реформы, а и вдобавок и спора за руководящие посты как в составе Центрального Совета, так и Директории отрицательно отразились на дальнейшей судьбе государства

Все прогрессивные политические силы стремились создать Украинское государство. Но которую? И которым путем? С.Ефремова, как мы уже указали, придерживался варианта автономного демократического государства. Специфика же украинской элиты проявилась в потому, что расхождение в теоретическому и практическому осуществимые создания государства сделали невозможным объединение всех политических объединений и сил в период построения украинского государства. Острая полемика конфликтування была неминуемым явлением тогдашней общественной жизни. И хотя расхождение во взглядах на вопрос государственности была в самом деле незначительной, проводники украинского движения так и не смогли организоваться и мобилизовать народ в пиковые ситуации решающих событий. Хотя об организационном факторе С.Ефремова говорил еще в 1909 г., задолго к буревым 1917-1918 гг.: "единый неминуемый путь для разрозненных и разбросанных до сих пор элементов, которые имеют, тем не менее, одну общую идеологию и мировоззрение - это составить одну организацию и уже организованно, систематически, соответственно определенной программе вести ту работу, которую случайно и неорганизованно, а через то и с малыми результатами, делают они сейчас. В организованности - первое условие достижений" [13].

Тем временем к власти в Украине пришла новая политическая элита, и, в которой С.Ефремова усматривал главную опасность для украинского дела. Уже в 1919 г. он полностью отходит от политической работы. Такую метаморфозу можно объяснить поворотом в истории самого государства, которое, стремясь демократизироваться, превратилась в тоталитарную.В 30-те гг. Ефремов сконцентрировал весь свой потенциал на работе в Украинской Академии наук, углубившись в научную работу. Тем не менее оставался при своей позиции недоверия руководящей власти большевиков, чего не скрывал, время от времени записывая в своем дневнике: "Люди, с которыми не то работать - говорить нельзя по-людски. Люди, которые не понимают или умышленно стараются не понимать найзвичайнисиньких вещей, которые стараются все перекрутить, осквернить, растоптать...", "но же и политики! На основании сплетен, перлюстрированных и не вчитаних писем, частных разговоров или подслушанных сведений - строят свои выводы... Сплетники, а не политики!" [14]. Этой позиции советская власть ему не простила, как и активной деятельности в общественно-политической жизни Украины в начале столетия. Оставаясь патриотом своего государства, активно работая на ниве национально-культурного возрождения Украины, С.О.Ефремова для новой власти стал "украинским буржуазным националистом" и ключевым действующим лицом сфабрикованной ДПУ дела "Союза освобождения Украины" ("СВУ"). В июле 1929 г. Сергея Ефремова и целый ряд других научных и общественных деятелей, среди которых были его давние друзья и ученики, было арестовано. В апреле 1930 г. на процессе "СВУ", который проходил в тогдашней столице Советской Украины Харькове, ему, как ведущему деятелю этой организации, был вынесен смертный приговор, позднее замененный на 10 лет заключения. Как закончил свою жизнь политического ссыльного С.О.Ефремова, неизвестно. В 1939 г. информация о его дальнейшей судьбе обрывается