Социокультурное пространство Украины и его особенности

Главная - Украиноведение - Социокультурное пространство Украины и его особенности

1. Современное состояние укpайнськой культуpи и проблемы осуществления культурной политики

Сьогоднiшнiй день характеризуется продолжением хозяйственного кризиса, бiльш и менее успiшними попытками реформ, i вместе с тем - дальнейшим перебiгом процесiв глубинной трансформацiй хозяйственного и суспiльного жизнь на новых началах. Непреодоленный спад производства, бюджетный дефiцит, скрытое и явное безробiття - все это имеет и iншу сторону: змiцнення эффективных виробникiв при "вимираннi" неперспективных, рост дiловой iнiцiативностi и хозяйственной самостiйнiстi дедалi бiльшой части населения, дедалi вiдкритiший характер нашего суспiльства относительно зовнiшнього свiту.

Подiбнi суперечливi явления спостерiгаються и в культурнiй сферi. Фактически государство и органы мiсцевого самоуправление и нинi руководствуются преимущественно принципами адмiнiстративного управлiння и бюджетного удержания тех ее закладiв, что находятся в державнiй и комунальнiй власностi. Однако старая система правовых, фiнансово-господарчих, адмiнiстративних механiзмiв, построенная на этих началах, нинi фактически разрушенная, а новую еще тильки принадлежит сформировать

Через господачу криза можливостi государства эффективно удерживать, а тем бiльше развивать культурную iнфраструктуру сокращаются с каждым днем (частица видаткiв госбюджета Украины, видiлена на культуру, сократилась вiд приблизительно 2 % в 1992 г. к менее нiж 0,7 в 1997 г., за это самое время число працiвникiв в сферi культуры сократилось вiд 260 к меньше чем 200 тысяч; с каждым годом збiльшуеться зношенiсть матерiально-технiчной базы культуры).

Реальная власть Мiнiстерства культуры и искусств - фоpмально центpального оpгана деpжавной исполнительной власти, что должен опекаться культуpою - ограниченная приблизительно 100 объектами, якi находятся в его пiдпорядкуваннi. Тем временем тисячi закладiв культуры, пiдпорядкованi iншим вiдомствам, органам мiсцевого самоуправление, профспiлкам, творческим спiлкам, а также такi, что возникли внаслiдок частной iнiцiативи, оказались практически вне зоны государственного "управлiння".

Мiнiстерство может выполнять за такой ситуацiй лишь рекомендацiйнi функцiй, не имея чiткой законодательной и нормативной базы для проведения государственной полiтики или принаймнi для определенного контроля там, где вiн дiйсно необхiдний (а именно в вопросах сохранения нацiональной культурного наследства или контроля за нацiональним медiа-простором). Навiть фiнансовий важiль в формi бюджетного удержания есть малоэффективным как стимул для культурно-художественной дiяльностi, оскiльки пiдпорядкованi заклад Мiнiстерство культуры или любое iнше вiдомство должны удерживать так или iнакше, независимо вiд творческих или хозяйственных успiхiв данного заклада, а можливостi (да и искреннего желания) предоставлять пiдтримку негосударственным, непiдпорядкованим закладам или художественным коллективам сьогоднi практически нет.

Таким образом, вiдбувся своего рода разлом мiж двумя звеньями iснуючой системы - объектом и субъектом "управлiня культурой", а принципиально новую систему еще тiльки принадлежит создать

Iнфраструктура культуры в Украйнi есть довольно развитой, как на схiдноевропейськi стандарты, но вместе с тем - довольно закостенiлою, технiчно и морально застарiлою. Сильный вiдбиток на нее наложили колишнiй суспiльний порядок и присущая ему культурная полiтика; наслiдком этого есть зорiентованiсть на централiзоване управлiння и прямое бюджетное удержание, помiтний дефiцит собственной iнiцiативи закладiв культуры, их непiдготовленiсть к iснування в условиях суспiльного и хозяйственного плюралiзму и вiльного рынка

Последнее десятилiття (горбачевская "престроение" и першi года украинской нзалежностi) характеризовались, с одной стороны, застоем i навiть симптомами расписания традицiйной централiзованой, огосударствленной "галузi культуры", вызванными глубокой економiчною кризисом (государство уже не в змозi удерживать iнфраструктуру культуры хотя бы на бывшему рiвнi, не говоря о ее развитии) и помiтним збайдужiнням посткомунiстичних правящих елiт к культуре как полiтичного фактора, как засоба iдеологiчной обработки населения

С iншого стороны, демократизацiя суспiльного и хозяйственной жизни послужила причиной появления первых пагонiв новой, негосударственной культурной iнфраструктури, которая, втiм, охватывает пока что лишь окремi ее дiлянки (шоу бизнес, меньшей миpою обpазотворче искусство и его рынок, частично театр и iн.) i в более близком будущем не сможет, очевидно, замiнити собой государственно-коммунальную iнфраструктуру.Однако цi процессы трансформацiй, вопреки свiй объективный и вообще предвиденный характер, досi вiдбувалися здебiльшого стихiйно, при iнерцiйнiй, часто непослiдовнiй полiтицi государства и практичнiй вiдсутностi единой регiональной полiтики в Украйнi. Это объясняется как другоряднiстю культурной проблематики в глазах правящих кiл, так i недостатком чiтких представлений о том, как слiд трансформировать культуру (i то не только среди широкиих масс, а и в самому культурно-художественному середовищi). Пока что продолжает домiнувати мысль, которая бiльшiсть проблем культуры можно вирiшити простым збiльшенням бюджетных ассигнований, а обязанность самой культуры пролегает в том, лишь бы служить незалежнiй украйнськiй державi бiльш-менш так же, как она ранiше служила советскому режимовi.