ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ (в целом и в отдельных науках)
Таким образом от методолога требуется не только признание актуальности исследования теоретического статуса биологического знания но, и его осуществление, критического рассмотрения используемых для его определения основ. Общенаучная значимость решения сложностей с определением статуса биологического знания находим у химиков, географов и других
Как делает замечание Жданов Ю.А. “химия в современном природоведении занимает кое-что двузначное положение: ее с охотой признают в качестве необходимой научной основы для понимания биологических, геологических явлений, для создания технологических процессов, но не редко ей отвечают отказом в статусе теоретической науки...”[Ошибка! Источник ссылки не найден.].
Как и любая другая область природоведения химия отвечает идеалу точной науки, в которой ей удается стать физической наукой, и всеже она не может стать точной, чистой наукой, а потому “...развитие химии (и природоведения вообще) обнаруживает недостаточность, ограниченность познавательной ориентации на идеал точной науки...”
Определение теоретического статуса научного знания непосредственно связано из обгрунтуванням перспектив его следующего развития. Неслучайно и переоценка, и критический просмотр основ определения теоретического статуса научного знания тесно связывает со знанием тенденций развития научного познания. Одна из таких тенденций заключаеться в том, что познавательным объектом есть уже не физика, а определенное человеческое природоведение, или человеческая история. Поэтому это есть не переоценка фудаментальності физики как науки, а приведение способа определения статуса в соответствие к тем тенденциям, из-за которых о себе заявляет будущий новый научный способ освоения действительности
Такие тенденции проявляются не только в биологии и химии, но и в физике. Применение в биологии существующих представлений о теоритичні знание, об удельном значении отдельной теории организации, и т.п. дает значительный импульс для формирования более совершенных представлений, поскольку поставленные вопросы, которые раньше не поднимались, возникли сомнения в том, что сомнения не подлежало, созданные условия для более непредубежденной и обективнои оценки бувшихустанов.
Существующие представления об идеале научно-теоретического знания в будущему еще надо будет переосмыслить. В биологии такого идеала нет, а идеалы других естественных наук, прежде всего физики, для биологии не подходят [Ошибка! Источник ссылки не найден.].Понимание теоретического знания, которое развито на материалах физико-математических наук, опирается на безусловные, загально-наукові логические критерии, стандарты. Опыт удостоверяет, что применение этих критериев в процессе определения теоретического статуса разрешает получить недифференцированную, очень условную оценку принадлежности к теоретическому уровню знания, оценку которая не содержит перспектив дальнейшего развития конкретно-научного теоретического знания. Поэтому действующие логические критерии оказываются ограниченными даже в рамках предметной области знания, на основе которой они формувались.
Представление, которые развиваются современной логикой методологией науки, о теоретических знаниях направленные на исследование и создание отдельных теоретических образований - теорий. Конкретные науки ощущают острую необходимость методологического обгрунтування необходимой единой целостной системы знания. Признается, что необходимо внести коррективы в современные методологические установки, которые разрешат разрешить вопрос о единой организации научно-теоретического знания в целом и в конкретных галузяхпізнання.
Важной, еще не разрешимой проблемой является необходимость систематического выявления дальнейших логических возможностей развития наук, возможностей не только их внутреннего самоопределения, но и становление единой целостной логической системы научного познания
Полагаются надежды, которые на такой основе будут устранены познавательные трудности, например, которые возникают в физике потому, что физика все еще “не является логически целостной системой теорий” [Ошибка! Источник ссылки не найден.], недивлячись на высокий уровень развития теоретического знания отдельных дисциплин. Как утверждает У.Мереста, “Бодрые споры вокруг проблемы единства структуры географической науки... следует рассматривать как проявление потребности самопознания, яа присущий всем развитым наукам” [Ошибка! Источник ссылки не найден.]. Наличие таких споров в географии вызванная необходимостью скорішого методологически обгрунтованого решение проблемы единства географической науки, которая лишь на первый взгляд кажется чисто академической. “На самом деле же она есть одной из центральных теоретических проблем, от розвязання которой зависит множество практических выводов, начиная из отношение к идее создания обеднуючои физическую и экономическую географию теоретической географии к детализации проблем обучения географии и систематизации научно-географической информации. От этого в той или другой мере зависит и отношение к вопросу дальнейшего развития географии” [Ошибка! Источник ссылки не найден.].
Как и в других естественных науках, в биологии вызревает понимание недопустимости такого залога, когда продолжает сохраняться неоднородность ее знаний. Вопросы, которые может предложить бологіи современная методология нуждается в детальном исследовании. Очевидно, что опыт методологического самосознания биологической науки разрешает допустить существование других возможностей для решения проблемы устранения розрізненостей, неоднорідностей. Именно в этом понимании утверждается, что “...и фізикалізація и математикалізація - лишь отдельные проекции того вектора которым можно было бы описать весь сложный и протирічливий процесс теоретизаціи современной биологии” [Ошибка! Источник ссылки не найден.].
Вернуться назад