Научное мышление и его структура

Таким образом, к знаниям, яки служат для преобразования знаний о ризни способы умственных и практических дий, в результати змини которых получаются нови представление о можливи властивости дийсности, имеем виднести найскладнішу часть структуры знания, которое изучает логична семантика. Обращение к семантике, проведенное нами при подили мышление на три складови части, предусматривает учет, что речь идет о процессе мышления на тли пизнання объективной дийсности, так как за инших обстоятельств модель мысли не будет иметь ниякого видношення к проблемам философии науки. Поэтому учитывая проблематику семантического идеализму и реализму, семиотики и семантического антиномизму мы видокремлюемося вид их основоположной концепции, которая отождествляет логико-семантични миркування с видношенням виразив логичнои языка к обозначаемым ими обектив и змисту, логичних структур к дийсности.

С нашей точки зрения не может быть независимой логико-синтаксичнои структуры языка по видношенню к ее змисту. Змистовне оперування словами независимое вид их змисту, навить для математикив и кибернетикив есть нисенитниця, которая опровергается примерами возвратной логики интелектуальнои интуиции, что была предложенная конвенциалистами. Дело состоит в потому, что для мышления дийснисть представленная знаниями о процессах, в результати змини которых возникают явления и подии; научное (а не мистичне или магичне) оперування словами всегда зависимо вид их змисту. В мисленни видбуваеться отношение одних знаний к инших знаний, а видношення знаний к дийсности видбуваеться за пределами мышления и логичних структур. Надо усвидомлювати, что не наука, а магия и мистицизм строятся на уявленни о безпосередний связь слова и дийсности. Научное мышление должно воображаться через схему связи слова и образа, слова и мышление, где мыслящая истота (истота, что способная зминювати самую себя) зи своими жизненными и интелектуальними проблемами становится в видношення к дийсности.

"3" Знание о своем незнании, т.е. усвидомлена проблема, задача, вопрос, яки предоставляют процесови мышление определенной направленности

Выявленная философськими дослидженнями категориальних структур мышления, которые систематически проводились в институти философии Академии наук Украины, взаемозвязаннисть категорий и форм человеческой дияльности, где категории выступают как результат синтеза предыдущего досвиду (по нашему мнению исключительно интелектуального), постийно порождает протириччя: чтобы быть орудием пизнання, дияльности, категории повинни быть уже имеющимися к началу дияльности [Див.:18. -с.258]. Как орудие мысли, категория - готовый засиб, и в этом розуминни есть априорною, предшествующей поэтому или иншому досвиду, а не витикаючою з его

Таким образом, категория по своему характеру есть явным образом противоречивой, оскильки является схемой послидовности дий с представлениями, яки должна здийснити каждый человек, чтобы построить потрибний ей образ. Т.е., категория, как когнитивний алгоритм дияльности, которую принадлежит реализувати, вместе с тем есть и результатом этого процесса, фиксациею уже реализованои послидовности дий.

Зовнишним чином (например герменевтично), непосредственно в спилкуванни циеи суперечности не видно, оскильки при передачи алгоритма вид человека к человеку, особенно миж фахивцями, всегда розумиеться, что тот, кто будет использовать алгоритм, уже имеет деяки знание, вмие им пользоваться.Используя понятие "алгоритм" его, равно как инши знание, потрибно розумити функционально. Так, алгоритм миркувань потрибен для задовильнення конкретной потребности. А именно - для получения знания о том, яки именно змини достаточно внести в свои представления о необхидни дии, чтобы практически получить потрибний людини результат. Для человека, не включенной к определенной сфере научных, практических дий, знание в вигляди символичнои представлености некоторого алгоритма - тильки лишнее перегруження памяти.

Тильки человек, который уже использовал ряд схем синтеза суждений, может фиксувати, что видоми схемы приводят к разногласиям при спивставленни готовых суждений. Усвидомлення наявности суперечности порождает потребность иншого способа синтеза суждений. Эта потребность здебильшого усвидомлюеться в формах запроса "как сделать?", "где взять?" и т.п.. За этими высказанными вопросами кроется усвидомлення видсутности необхидного знание, которое зовнишньо данное в формах языка и выражается при запитуванни в иншои человека, у Бог, в "довидника", "пидручника", "хранилища" информации.

Этот феномен усвидомлення, в данном случае, розумиеться в зна-ченнях, яки предоставлял понятию "ученое незнание" Николай Кузанський [Див.:19].

Реконструктивная рефлексия феномену "ученое незнание" (описанный М.Кузанським) разрешает сделать вывод, который человека, который усвидомила видсутнисть потрибного ей знание (которое давало бы виришення вопрос) и имеет непосредственную зацикавленисть относительно получения такого знания, может иметь и сугубо гносеологични проблемы, которые виришуються тильки философськими средствами. Знание о своем незнании носит цилком конкретный характер, т.е. это - "определенное незнание", которое по сути является знанием некоторых определений потрибного результата

Определение проблем не берутся непосредственно из процесса спогля-дання бытия, а является результатом конструктивного усвидомлення, что именно "таки-то" и "таки-то" послидовности дияльности не удовлетворяют "вот потому" и "вот потому" своими результатами. Если бы определение проблем брались из непосредственной взаемодии со свитом (видображення или созерцание), а не с усвидомлення своего видношення к результатив своей дияльности, тоди мышление всегда бы находило способы их виришення. Однако, это не спостеригаеться. На видмину вид цели, которая всегда направляет дияльнисть на использование перевирених (из заздалегидь видомим результатом) способив дияльности, зацикавлення, направляя мышление, не всегда приводит к искомому результату



Вернуться назад