О чувствительной и рациональну складови научного пизнання

Главная - Науковедение - О чувствительной и рациональну складови научного пизнання

Методологии науки, как знание о взаемовидношення методив пизнання, свидоме использование которых разрешает получать новое научное знание, не могут возникать и иснувати без гносеологии - науки, которые изучает пизнання. Поэтому теорию пизнання, которую могут розумити как гносеологию или епистемологию (если придерживаться концепции о видминнисть гносеологии и епистемологии), уместно усматривают за определяющий засиб изучение организованого суспильством пизнання. В свою очередь, найбильш послидовною формой дослидження возможностей и взаемозвязкив методив научного пизнання стала философия науки, для которой методологична проблематика имеет принципиальный характер

Дослидження научного пизнання философами науки обязывают согласиться с выводом, что законы бытия системы знаний видминни вид законив природы [Див.:25.-с.106-111]. Констатация данного вывода лишь углубляет розуминня видминности гносеологии и методологии. Ярким примером может служить проблема иснування объекта пизнання, как специфична проблема методологии (на видмину вид епистемологии) пизнання природы, которая найбильш остро была усвидомлена в историчному развития физики. Объекты пизнання которой (впереди все в микрофизици и космологии) могут быть емпирично не данными

Наш досвид, не смотря на его принципиальную обмеженисть в наслидок неможливости полной индукции, обязательно сповищае нам о возможном, которое в залежности вид форм наших представлений воспринимается нами в формах онтологичного. Будь который единичный емпиричний факт невозможно не признать за онтологично обусловленное возможное. и надо быть абсолютно антиумной истотою, чтобы в своих миркуваннях о свит, в своих планах и надиях относительно желательного будущего не учитывать реально возможного, не учитывать его единичную виявленисть как в доказательство реальной можливости. А оскильки это "возможное" уже обнаруживало себя как емпирична данисть, то именно оно и есть "реально возможное". Поэтому "что-то" данное нам как онтологична можливисть обязательно должно возникать в формах необхидного при миркуваннях. К речи, именно на виявленни возможного строится евристичнисть моделирование. Мы повинни учитывать возможное, чтобы быть умными, а потому это "повинни" превращается в цилком благоприятную для мышления и ума пидвалину аподиктичности, необхидности слидування суждений, норму (или форму) миркувань.

Пусть наши представление о причиннисть имеют лишь вирогиднисни характеристики. Всеодно в системи представлений человека оскорблений причинности будет составлять обязательный компонент, так как инакше мы навсегда останемся дураками, яки нездатни учесть уже видоми можливости независимой вид наших желаний дийсности.

Наведени миркування разрешают считать позицию Юма некорректной. Причиннисть, необхиднисть, аподиктичнисть составляют необхидни условия бытия здравого смысла, который способен учитывать объективно возможное, как независимое вид субъекта. "Такое" из чем субъект обязательно должен считаться. Это свойственно именно розумний истоти, которая способная к свидомого дияння. Это "дуракам законы неписани", как и "зайцу сигнал "СТОП" непотрибен". Объективная можливисть для умной истоти есть достатним аргументом, чтобы считаться с ней, чтобы дияти учитывая возможное влияние сил выявленных в предыдущему досвиди. Нам достаточно "одного единого паровозу", чтобы из необходимостью сделать вывод о наявнисть можливости иснування паровозив.

Признавая правомирнисть положение и.Канта, который считал, что "реф-лексия не имеет дела с самыми предметами, чтобы получение понятия прямо вид их; она есть такой залог души, в котором мы в первую очередь стараемся найти субективни условия, за которые могут образовываться понятие" [26.-c.181.], всегда надо учитывать можливисть змини "субъективных условий" в наслидок зовнишнього относительно субективности влияния

Не тильки змистовно, но и формально наукови представление о независимой вид субективности дийснисть повинни быть методологично-гносеологичними, т.е. представлени рядом принципив, что имеют как методологичне так и гносеологичне значение. Учитывая возможную експликацию понятие "независимая вид свидомости дийснисть" за таки принципы могут служить наступни положение:

А. "Я знаю, что я ничого не знаю".

В. "Cogиto ergo sum" (мыслю, ведь исную).

С. "Усвидомлення наявности проблемы - свидчення обективности бытие".

D. " Если проблема не виришуеться, то я знаю границу своего

субъективного бытия".