Метод и методологичне дослидження в науке
Слид также учитывать, что иснуе ряд этических проблем, яки касаются науки тильки как социального институту. Ци проблемы не имеют непосредственного видношення к внутришних проблем етосу науки. Одниею из проблем внутришньои этики есть, например, критическое видношення ученого к самоцинности научного дослидження. Прежде, ниж увийти в систему научных знаний, отримани научный работником нови факты, теоретични ришення, должны пройти определенный "путь" научного самопризнания. В этом процеси научное общество составляет систему профессионального социального восприятие научного повидомлення. Тем не менее оцинка видкриття со стороны научной спильноти может не спивпадати с особистисною самооцинкою автора, который порождает конфликтни ситуации этического порядка
Здесь самокритичнисть можно определить как здатнисть к рефлексивному контролю мыслей с позиций признанных принципив науковости. Не имея достаточной критичности, ученый не способен дать адекватную видповидний ситуации оцинку полученным результатам. Субективни особливости научный работника (например: надмирна воображение, довира авторитетам вчителив, личное домогательство и т.п.) составляют ти факторы, яки могут стать на завади детальной самооцинки.
Итак, самокритичнисть можно рассматривать не тильки как навязанную философами привычку к рефлексування или певни персональни здибности ученого, а как одну из моральных черт его характера, который имеет загаль-нонаукове значение. Так как вминня пидпорядковувати собственный темперамент и власни интереси загальновизнаний справи - пизнання объективных свойств дийсности, составляют необхидну составную черту науковости взагали. За инших определений язык слид вести тильки об "псевдонауке".
Одновременно зи здатнистю к самокритике, етос научный работника должен помогать противостоять "чужим" суждениям и выводам, не пидкорюватися загальности тильки потому, что она признана обществом. При недодержанни принциповости в собственному розуминни сути дела невозможно стать ученым - человеком, который способный видкривати новое. Надо вмити аргументированно противопоставить себя суждением и выводам своих коллег при ознайомленни с информациею об их наукови достижения, которые разрешает здийснювати критическую экспертизу с позиций собственного ума и здравого смысла. Таким образом, постийне противопоставление, суперечливисть общего и единичного (в форми этического) составляет определяющую черту научный работника. Это человек, который имеет постийно проставить свое "Я" общему и наоборот - становиться на позиции общего против своего "Я".
Домогательство ученого в форми личной зацикавлености найбильш ярко обнаруживает себя при затвердженни приоритету на научное видкриття. Объективной причиной конфликтив относительно приоритетности есть неминучисть "параллельных" видкриттив. Уси спора относительно приоритетности в науци повязани зи специфичним психологичним расположением духа ученого, который формируется самой институционализациею науки, где прежде всего цинуеться новизна и оригинальнисть - право на собственное "научное Я".
Таким образом в конфликтах за приоритетнисть спостеригаеться непосредственное выявление противопоставления "научного Я" и "научного не^-я", где признание обществом права особистости на "научное Я" есть преобразования этого "Я" на общепринятое в науци. Итак, за этим противопоставлением кроется фундаментальное протириччя свободы и необхидности, которое виришуеться путем определения - кто персонально буде представителем картины объективной необхидности, независимого вид особистости "года", а кто будет слидувати за ним
Хотя дани миркування зовни очень схожи на надуманное ницшеанство, слид напомнить, что термином "выдающийся ученый" сьогодни очень часто определяется именно должность человека в науковий иерархии, а не что-то инше. Формирование системы взаемовидносин науковцив похожая на церковную, т.е. ссылками на зовнишний показатель - объективную дийснисть, которая впервые была представлена суспильству через несомненно "научное Я". Напомню, что церковная иерархия строится ссылкам к зовнишньо данного Бог.Коллективный характер праци в сучасний науци (думаю, что именно ко-лективнисть есть определяющая черта "современной науки", а не змини в формах научного восприятия дийсности) приводит к тому, что субъектом научной дияльности становится научный коллектив, научное учреждение. Такой характер суспильно организованои науково-пизнавальнои дияльности, который предусматривает не тильки простой сумарности усилий, а сложного синтеза усилий отдельных личностей, который порождает анонимнисть настоящего "научного Я" (заминюючи его на символичне), призводе к видокремлености конкретного человека вид етичности, создает илюзию позаетичности научного знания
Указанное оправдывает появление философських работ посвященных критици "дискурсу власти" [Див.:5]. Однако, одновременно демонстрирует, что их проблематика ограничена этикой, а не виришенням когнитивних проблем научного метода и истини.
Пропаганда "идиомы", которая возражает положительное значение для современного научного дискурсу созданной философиею епистемологии, за пределами миркування определенного этическими вопросами, напоминает попытку сделать монарха выборной должностью через кожни четыре года, ради создания "истиннои монархии".
Вернуться назад