Метод и методологичне дослидження в науке

Главная - Науковедение - Метод и методологичне дослидження в науке

Когда доведения геометрической теоремы в давних грекив оказывалось настильки очевидным и ясным, что заключалось, для примера, в проведенни всего лишь одниеи (дополнительной) линии на геометрическому кресленни, то они в таких случаях без каких-то дополнительных слив о смысле доведения пидписували черчение своим знаменитым и хорошо видомим с историчних текстив - "Смотри!".

и что можно было бы возразить людини, которая бы, скажимо, в видповидь на эту пропозицию просто возвратила бы к черчению спиной. Хорошо бы, если бы при этом она ограничилась вежливым: "Извините, но я не розумию". Гирше, наверное (правда, невидомо - для нее самой или геометрии), когда бы она заявила с апломбом или необоснованной погордистю современного прагматика, говаривал: "Вы не имеете ниякои власти над моими мыслями".

Обращаясь к понятию "научный метод" слид сделать декилька общих замечаний, яки непосредственно, как кое-кому кажется, не касаются проблем научного пизнання.

Рассматривая метод в якости определенного общего понятия иноди определяют его связь с целью [Див.:1]. За цель человека можно признать представление в свидомости определенного объекту, что является предметом нужд, интересив и цинностей, на достижение которого (как желательного, полезного результата) направленная дияльнисть субъекта - особистости, социальнои группы, историчнои спильности.

Особенно остро в истории человечества явилась проблема спиввидношення цели и метода, через ототожннення последнего с понятием "средства". Проблема возникшая в связи с видомою тезисом езуитив - "цель оправдывает средства", а также с таким ризновидом человеческой повединки, что дистав название макиавеллизм - вид имени Н.Макиавелли (1469-1527) итал. политич. мыслителя, общественного дияча и писателя, который опираясь на толкование метода, как объективной данности, которая пидвладна мети, доказывал можливисть в конкретных историчних условиях переступать через самообмежуючи законы морали для достижения больших и благородных цилей. В свою очередь, исторична практика засвидчуе, что ризноманитни социальни (прежде всего политични) лица для достижения собственной цели не пренебрегали использованием любых засобив. Например, Ф.Енгельс довольно цинично в листи Г.Триру вид 18 декабря 1889г. писал: "...для меня как революционера пригодный любой метод, который ведет к цели, как найбильш насильнический, так и тот, что кажется найбильш мирным"[2.-с.260].

Анализ проблемы едности цели, методив и наслидкив цилеспрямованои дияльности, на загальнофилософському ривни, обнаруживает противоречивое нерозуминня субстанцийного видношення, которое состоит в потому, что етични принципы, а не определенная ”чистая” цель, есть предпосылка любого ришення социального субъекта в вибори метода, имеющихся засобив. В свою очередь, относительно науки, эта обстоятельственный обнаруживать себя через определенный етос науки, а не трансцендентальную ориентованисть субъекта на пизнання именно для себя. Поэтому пидвалина начала научного миркування, виришення проблемы использования определенного научного метода, также, не может быть видирваною вид этического. Не напрасно критика классического идеалу рациональности, в первую очередь, обращается к факту суперечности миж науково-пизнавальною и этично-направленной дияльнистю. Часто напоминают высказанное М.Хайдеггером замечание, которые "физики искали законы ядерной прививки и не желали создавать атомную бомбу. Однако, это самое то, что они создали" [3.-с.147].

Тем не менее, предложив поставить понятие "метод" в видношення к этическому, сразу начинаешь усвидомлювати, что речь идет об "идеал метода", а не будничную практику научного дослидження.

Используя понятие "идеал метода" надо учитывать, что тот или инший метод не тильки спроможний, но, как правило, навить исторично возникает и актуально используется в вигляди определенного "абсолютного метода" или епистемологичного идеалу. Взагали, метод как ограниченная и определенная (у человека усвидомлена) послидовнисть дий, что приводит к стало видтворюваних результатив, реализуеться человеком через представление незминнои идеальнои послидовности и результата дияльности. Поэтому язык, так или инакше, при розгляди метода идет о рациональнисть. В свою очередь, форма бытия рационального метода понятия. Видома также пропозиция А.Бергсона, что требует учитывать "интуитивни методы" несвидомих дий насекомых [Див.:4], яки видбуваються за пределами свидомости и понятие, она разрешает метод сприй-мати як что-то вище относительно любой морали та "религии".Рассматривая человека как умную истоту, которая имеет интенциональну самовизначенисть, надо учесть, что минливисть бытие, разнообразие дийсности при використанни конкретного понятия об определенной послидовнисть дий становится по видношенню к субъекту сферой подиленою на определение отдельных свойств субъекта и дийсности. При одних диях субъекта свит обнаруживает себя как среда иснування тил, что имеют розмири, при инших - вес и т.п. Предметы отождествляются, или отличаются на пидстави получение одного или иншого результата определенной послидовности дий человека. Но тильки представление об историю, как определенную моральную самовизначенисть, разрешает видкривати и принимать нови способы взаемодии с тилами, яки убеждают людей, которые два тила ранише виднесених до одного рода слид видризняти как якисно ризни (кит - рыба или животные).