Емпирични факты и теоретични обобщение в науке
Уевелл послидовно определяет антитезу мыслей и вещей. Так, в знанни, например, что рик состоит из 365 днив, миститься, с одной стороны, сумма днив как кое-что дано, а с иншого - умственный акт счета. инший видомий спосиб выражение мыслей, который допускает индуктивизм, заключается в протиставленни необхидних и дослидних истин. "Необхидни истини" выводятся из наших собственных мыслей так, как это было описано еще Декартом и раскрыто Кантом; "дослидни истини" выводятся зи наблюдение окружающих нас вещей. Здесь навить протилежнисть дедукции и индукции может рассматриваться как инший аспект тиеи же основной антитезы. Уевелл считал, что дедукция начинает из утверждений, котри поставляются нашими мыслями, тоди как индукция начинает исключительно зи наблюдение зовнишних вещей. Вторая антитеза подибного рода имеющийся миж теориею и фактом. Два термини, яки, за Уевеллом, в вищий мири выразительно роздиляють членив циеи антитезы, т.е. идеи и видчуття: "Я называю простир, время, причину и т.п. "идеями"... Ци видношення предусматривают кое-что, что выходит за межи того, что дают чуттеви наблюдение... Мы употребляем слово "идеи" для того, чтобы выразить этот представленный самым мышлением элемент, который должны соединяться с "видчуттям" для того, чтобы возникло знание"[2. -с.44].
Оскильки научная индукция начинает с видчуттив, фактив, по его мнению, есть проблема объяснения их единение, которая требует согласиться с Кантом в потому, что это видбуваеться с помощью здатности субъекта создавать идеи, теории, мысли о необхиднисть, и ведет к общим принципив, из которых при допомози дедукции могут быть отримани нови представление о речи, факты. Врешти сдач, индукция вид наблюдаемых фактив ведет к видкриття новых фактив. В свою очередь, загальни наукови принципы могут быть знайдени тильки с помощью индукции с фактив. Ведь здесь имеющаяся проблема - или есть индукция методом, который ведет вид данных фактив к новым, или вид данных фактив к загальнихпринципив.
Обратимся к дискусии по этому поводу, которая имела мисце миж Дж.С.Миллем и В.Уевеллом. Уевелл был первым, кто сформулировал структуру науки так, как она розумиеться в позитивизми.Примером могут служить наступни миркування. Если один пласт ударяет инший пласт, то при допомози индукции мы можем найти закон сохранения импульсу; згидно Уевелла, термин "индукция" не может применяться, если обычный бильярдний игрок благодаря своей спритности и не думая об импульс, может послать пласт в желательном направлении. Милль считает, что это тот тип индукции, к которому здатни навить животных. Уевелл, тем не менее, возражает, что "...хотя у животные, как и у человека, дия и может быть зминена привычкой, а привычка - досвидом, такой досвид, пока вин зберигае эту сугубо практическую форму, не является частью материалу науки"[2. -с.52]. Так, "говоря об индукцию, мы имеем на увази такую процедуру, с помощью которой были побудовани иснуючи сейчас среди нас науки"[2. -с.53]. Поэтому мы повинни считаться с тиею обстоятельством, что науки основани не на практически полезных привычках рефлекторного характера, а на общих принципах. Итак, называть практически корисни привычки или умовни рефлексы индукциею оз-начало возражения понятия "наука", как что-то видминне вид практики життедияльности обезьяны
В пидсумку, за Уевеллом, истотним моментом всякой успишнои индукции есть новое понятие, новый порядок, который создается автором с его языкового или логичного материалу. В Кеплера этим понятием был "елипс", в механици Галилея - понятие "ускорение", для Ньютона было характерным понятие "ускорение" и "тяжиння", и т.п.. В свою очередь, хотя ци понятие, за Миллем, не дается умом, а выводится в наслидок обобщение фактив, они так же рассматриваются не как знание дийсности, а как знание принципив, что помогают рассматривать дийснисть.
Таким образом проблема методологии индуктивизму явилась в читкий форми вопрос: или создаются понятие активнистю нашего ума, которая и строит нови поняттеви схемы, или формируются в наслидок уза-гальнення фактив? Или пидкоряеться активнисть нашего ума емпиричним данным?
Милль утверждал, что общий закон иснуе в фактах и его потрибно лишь помитити и прочитать, Уевелл, наоборот, настаивает, что общий закон является продуктом человеческой активности. Видповидно Уе-велл считает, что можно розризнювати два ризних (и навить иноди не-сумисних) способы установления общих законив природы: за допо-могою индукции и с помощью интуиции. Поэтому возникает потребность "полного" определения понятия "индукция". Это определение пизнише было вписано, в схему видомого нам принципа верификации. Так, было признаниный, что пид законом индуктивного пизнання мается на увази утверждение: "писля того, как однакови наслидки спостеригались много раз без исключения или с ридкими исключениями, ци наслидки будут повторяться всегда, если тильки условия окружающей дийсности не зминяться"[2. -с.112]. Этот метод получения общих законив именуеться позитивистським, на видмину вид аристотеливського метода получения общих законив с "интелигибельних", самоочевидных принципив (аксиом), на яки опирается дедукция.
Отождествление емпиризму позитивистив с вирою в можливисть видкриття исключительно путем наблюдения огромной килькости фактив, что кое-где рассматривается как характерная особенность позитивизму, или, вирнише, позитивистського пидходу к науке, на наш взгляд, основывается на очень поверхностному его розгляди [Напр. див.: 3. -с.15-26].
Вернуться назад