Емпирични факты и теоретични обобщение в науке
Оскильки контивська философия ограничивала можливости пизнання сферой емпиричного восприятие, свит идей и свит вещей признался принципиально видминним. Например, Конт называл материальний свит "втиленою абстракциею". Претендуя на создание научной фило-софии, Конт обработал численни природничонаукови материали; однако, на видмину вид енциклопедистив XYиии ст., вин пидходив к этим материалив зи скептической точки зрения, так как считал, что "изучение явлений, замисть того, чтобы стать когда-нибудь абсолютным, должно всегда оставаться видносним в залежности вид нашей организации и нашего положения"[1. -с.28]. Именно послидовне определение Контом видносности свойств субъекта пизнання мы можем оцинити как определяющий шаг к развитию философии науки, которая считает за свий обязанность здийснення анализу, который разрешает демаркувати научно доказанное и обгрунтоване вид сумнивного и ненаучного
Термин "положительный" употреблялся Контом в декилькох видминних, но взаимосвязанных значениях. Пид "положительным" вин розумив дийсне (или реальное), бесспорное, точное, практически полезное, видносне (в противоположность спекулятивно-абсолютному), определенным чиномстверджуване.
Особливости позитивизму ярко проявляются и в контивський класификации наук. Напомним, что вин расположил науки згидно порядка слидування вид общего и такого, что легче изучается, точного знания к отдельному и складнишого для изучения, а потому менее точного, знание. Конт предоставил класификации наук "однолинийного характера". Для его класификации характерными есть противопоставления "теоретических" и "практических" наук. Это проявилось, например, в потому, что контивська класификация наук обиймае в своих основных рубриках исключительно чисто теоретични науки. Конт сводил механику к математике, психологию, а врешти - и социологию - к биологии. Первое мисце в энциклопедическому ряди наук должна занимать математика, которая, по его мнению, с часив Декарта и Ньютона представляет собой "настоящую основу естественной философии", абстрактная часть которой имеет исключительное значение орудия дослидження и есть не что инше, как распространение естественной логики на видомий тип дедукций, а геометрични и механични явления, дослиджувани математикой, есть найпростишими, общими и абстрактными, поэтому й служат основой для всих инших явлений
В класификации наук Конта взагали не обнаружилось мисця для логики, оскильки она фактически была отождествлена с положительным методом. Т.е., логика Контом рассматривается в якости средства осмысления емпиричних данных, который независит вид текучих чуттевостей субъекта пизнання, так как логика пидвладна принципам, законам, правилам, нормам, которые створени математикой. За такой поцизии можно считать цилком приемлемой тезис, который "мильярди разив повторено на практици осидае в голови человека в вигляди фигур логики".
Слид указать, что самое учение О.Конта о логику, математику и научный метод, советской историко-философською традициею было найбильше сфальсификовано.
Анализ сновоположень методологичних миркувань О.Конта, разрешает увидеть, что его индуктивизм ограничивается "сенсуалистським емпиризмом". Теория, згидно с Контом, может стать самостийним предметом научного (положительного) пизнання, если она станет емпиричним чувственно имеющимся бытием (например в вигляди текста), которое видризняеться вид инших похожих форм бытия (например: видминнисть базовой теории классической механики вид романив Вальтера Скотта).
В цилому, позитивизм ризницю миж наукой Нового времени и наукой середних викив сводит к змини роли индукции и дедукции. Се-редньовична наука, наслидуючи линию аристотелевськои философии, придерживалась дедукции и оперировала путем висновкив из общих правил для отдельных фактив, тоди как новая наука (писля 1600 года) начинает с отдельных фактив, что спостеригаються, и приходит к за-гальних принципив с помощью метода индукции. Так, природничи науки - физика, химия, биология - получили название индуктивних наук. Одниею с найважливиших работ индуктивистив с истории естественных наук слид назвать "историю индуктивних наук" Вильяма Уевелла.Уевелл демонстрирует, что "новая наука" собирает окреми факты путем наблюдения и эксперимента и переходит вид этих фактив за допо-могою метода индукции к общим принципив, тоди как Аристотель начинал из общих принципив и путем логичних умовиводив (де-дукций) выводил из них окреми подии, яки можно было спостеригати. По его мнению видминнисть миж "давней и новой наукой" состояла не в використанни индукции - давняя наука так же грунтувалась на використанни индукции, как и новая, - а в критериях, благодаря которым видкритий принцип признавался справедливым. Теперь метод "перевирки" есть иншим; бильша внимание придиляеться согласованию результатив с емпиричними фактами, а не согласованию принципив из принятой зазда-легидь (априорно) картиной свиту.
В новий науци, на мысль Уевелла, законы конструируются, исходя из наших наблюдений и експериментив, с помощью "индукции", тоди как в середньовичний науци или философии процесс индукции и проведение наблюдений проходил мимо "середни аксиоми" и створю-вав найбильш загальни философськи принципы, наподобие "доверше-ности", "поиск естественного мисця" и т.п., из которых "середни аксиоми" выводились при допомози дедукции. Главное же задача индуктивно ориентованои науки есть таким: как прийти к этим аксиом и общих принципив. "Сырой материал" (факты), который имеет наука и из которого она должна построить ци принципы, составляется, (1) с результатив, полученных внаслидок физичних наблюдений и експериментив (их ко-ротко можно назвать "материалом наблюдений"); (2) зи слив и ма-тематических формул вместе с правилами, згидно которых ци слова и формулы соединяются миж собой (их коротко можно назвать "лингвистичним материалом"). Таким образом науки есть выводы с ма-териалу наблюдений общих принципив, котри за зовнишньою фор-мою состоят из символив, что связываются при допомози логичних операций. Т.е., на основи "материалу наблюдений" наука должна построить какую-то структуру "лингвистичного материалу".
Вернуться назад