Емпирични факты и теоретични обобщение в науке

Главная - Науковедение - Емпирични факты и теоретични обобщение в науке

В книзи "Логичний синтаксис языка" (1934) Р.Карнап высказал тезис, который философськи проблемы возникли с неправильного розуминня языка и поэтому задачи философии состоит в ее вивченни. По его мнению, эта задача лучше за все может быть виришене путем строго изъятия с философии всих ссылок на смысл и ейдичне видношення мыслей к вещей, оскильки таки ссылки приводят к путанице и бессмыслице. Карнап считал, что философськи дискусии слид ограничить дослидженням не смысла, а синтаксиса

Слид указать, что для Карнапа, за циею книгой, наука есть засиб выражение знания о свит, его строение и законы. Также вин считал, что логичний анализ взагали, и логичний анализ науки в особливости, не был связанный, как считали его предшественники, с анализом значение слив и с демонстрациею первичной логичнои природы фактив и законив, яки встановлени наукой (т.е. с демонстрациею того, что они - это факты и законы, яки касаются порядка подий в досвиди), а был связанный лишь с анализом языка науки и демонстрациею того, что вин именував "логичним синтаксисом" циеи языка

Указанное требует выяснить, чему емпиризм в розвинутий форми самоусвидомлючои себя философии науки именно синтаксис признал своим предметом?

Как было выше указано философиею науки, в непосредственному ро-зуминни этого термину, стал позитивизм. Видомо, что позитивизм первым объявил одним из своих вихидних принципив неможливисть иснування философии в классическому розуминни, т.е. когда она включает в себя определенную теорию бытие и видношення к нему в вигляди некоторого теоретического свитогляду. Спильним для бильшости позитивистив есть "сциентистська" тезис Чарльза С.Пирса, что "наука заминюе собой философию". Этот тезис розумилася таким образом, что наука должна видмовитись вид положений, яки не приходятся, и ограничиться описанием зовнишньои структуры явления, видповидаючи на вопрос "Как?" видбу-ваеться явление, а не на вопрос "Что?" представляет собой сутнисть явления

исторично, не считаясь с формулирование самоопределений пози-тивистив, прагматистив и неопозитивистив, данная индуктивистська постановка задачи разрешила предложить емпиричний анализ систе-ми знание как информации.

Появление позитивизму, его основателем, Огюстом Контом связывает с объединением идей Бекона, Декарта и Галилея. Задача же положительной философии вин усматривает в вивченни "иснуючих методив и главных результатив" каждой положительной науки, в дослидженни взаимных видношень наук

Конт исходит из того, что понятие, котри видповидають принципам положительного пизнання, могут быть побудовани лишь при допомози индуктивного метода Ф.Бекона, а этот метод обобщает именно дани досвиду без внесения к ним чужоридних субъективных представлений и по-нять, что могут не согласовывать с видправними емпиричними данными

Тильки уже наявни науки, как готовый результат здийсненого пизнання, могут узагально подаваться с нарушением индуктивного метода научного пизнання - дедуктивно: в вигляди класификации наук, где науки располагаются в порядке слидування вид общего, более легкого для изучения и точного знания, к частичному, складнишого для изучения, а потому менее точного. Фактически, дедуктивному методу вин видводив роль систематизатора полученных с помощью индукции знаний

Такое определение видминности миж методом научного пизнання (индукция) и изложением полученных наслидкив в вигляди дедуктивно благоустроенной системы знания, составляет одну из первых змистовних, а не формальных, попыток определить взаемовидношення и взаемовпорядкування ризних методив. Концепция упорядочение видносин миж методами, определение предмету и сферы применения, которая была предложена О.Контом, начинает дийсно новую традицию философських дослиджень, которую именують "методологиею науки".

В данному рази, используется уже традицийне сьогодни визна-чення методологии как учение о методах, их взаимосвязи и взае-мовидношення.

Взагали, всих представникив позитивизму можно роздилити по видношенню к восприятию закона трех стадий. Конт и Милль признают его за главный, В.Уевелл предлагает собственный вариант закона, который не возражает сути закона Конта, Спенсер - занимает позицию за-перечення слушности данного закона

Так или инакше, сформульовани О.Контом "закон трех стадий" ево-люции пизнання и "класификацию наук" можно рассматривать как започат-кування первого методологичного учение об определяющей роли индукции во взаемовидношенни научных методив."Закон трех стадий" Конта был серьезно критикованный навить представителями самого позитивизму, в частности - Г.Спенсером, который указывал, что в истории духовного развития человечества не было тиеи змини трех стадий. Вин, возможно, правый в том смисли, что к возникновению науки и философии властвовало мифологичне объяснение явлений. Но возникновение философии или метафизики аж нияк не привело к видмови вид мифив или теологии, так же, как возникновение научных знаний и становление науки не означало видмови вид попыток теологичного и метафизичного объяснение