Система знания как объект емпиричного анализу

Главная - Науковедение - Система знания как объект емпиричного анализу

Английського неореалиста Джорджа Едварда Мура (1873 - 1958) считают основоположником "философии анализу", оскильки именно вин выдвинул тезис, который видит своя задача в досягненни терминологичнои "ясности". Его основни праци "Опровержение идеализму" (1903); "Основы этики" (1903); "Деяки основни проблемы философии"(1953) определяют фундаментальное виризнення логико-мовнои репрезентации "свидомости" и "объекта", яки повязани миж собой лишь пизнавальним видношенням - "обизнанистю". Вин избирает точку зрения, згидно к которой, мы находимся в непосредственному контакти с объектом в акти видчуття, что определяет его как послидовника индуктивизму.

Вин считает, что речи так же реально и истинно иснують, как и их восприятие, а основой вири в то, что чувственно сприйнятни объекты иснують и тоди, когда их нихто не воспринимает, есть "здравый смысл", который не нуждается в дополнительных аргументаций. "Здравый смысл" в Мура не сводится к повседневным представлениям - это, быстрее, универсально прийняти вирування, яки стали такими по причине своей повсяденнои практической достовирности.

Однако, как это было указано им в статти "Природа и реальнисть обектив восприятие"(1905) констатируется факт, который научный теоретик и философ имеет дело не просто из восприятиями и объектами, а с предложениями о восприятии и объектах. Именно из учет этого основоположения вытекают труднощи, с которыми сталкивается анализ и восприятий, и обектив.

Данное усвидомлення требует специальнои процедура анализу, которая заключается в том, чтобы анализоване предложения переводилось в иншу форму таким образом, чтобы оно имело тот самый змист, но не мистило, навить потайки, терминив первого предложения. За такой процедуры мы ниби звильняемо дийсний смысл вид лингвистичних условностей. Тем не менее оказалось, что тоди надо иметь експликацию понятие "чуттеви дани". Ведь самое понятие дани свидомости, но аж нияк не видчуття, они есть так же нетотожними видчуттям, как видение цвета нетотожне електромагнитним колебанием

инша тенденция - аналитична, на которую опирались в дальнейшему представители неопозитивизму (хотя Мур и возражал, что его философия сводится к аналитичнои дияльности). Однако возникает протириччя: с одной стороны, Мур считал, что целью философського дослидження есть установления общих истин о свит, с иншого аналитична дияльнисть показывала, что философия имеет дело не с видкриттям, а с прояснением; что она имеет дело не с истиною, а из значением; что ее предмет - не факты, а быстрее, мысль или высказывания о них. А это свидчить, что философия была и останется метафизикою.

Аналитичний метод Мура предусматривает выявление точного значения обсуждаемых вопросов (вин, к речи, считал, что бильшисть затруднений философии походит из попыток видповиди на вопрос без предыдущего выявления того, на какой самый вопрос потрибно видповисти) и выявление обгрунтованности аргументив, котри говорят за или против тиеи или иншои видповиди на поставленный вопрос

В цилому аналитична философия представленная многими личностями, но Уиллард ван Орман Куайн (1908) своим тезисом о снятии виризнення аналитичного и синтетического, оскильки невозможно определить видокремленисть структуры мышления вид змисту мыслимого, а возможно определить где именно проведено размежевания миж ризним мислими, если был принят определенный язык и теорию, определяющее явление, на котором слид остановиться отдельно. Нельсон Гудмен (1906), Мортон Уайт (1917), Дональд Девидсон (1917) и инши фактичо есть наследство Куайна.

Уиллард ван Орман Куайн в работах "Элементарная логика" (1941); "С логичнои точки зрения" (1953); "Слово и объект" (1960); "Онтологична видноснисть и инши очерки" (1969); "Теории и речи" (1981); "Время моей жизни" (1985). И его послидовники. Нельсон Гудмен - "Структура явлений" (1951); "Факт, фикция и прогноз" (1954); "Проблемы и проекты" (1972); "Пути свитотворення" (1978). Мортон Уайт - "Зустричи в философии" (1963); рассматривая проблемы логичного емпиризму определили, что в его основи лежат дви догмы: 1) фундаментальное противопоставление аналитичних истин (что основываются на значенни и незалежни вид фактив) и синтетических (или фактических) истин; 2) редукционизм, т.е. утверждение о можливисть сведение каждого осмысленного высказывания к терминив, что спиввидносяться с безпосередним досвидом.Куайн считает, что обидви "догмы" есть недостаточно обгрунтованими, а наслидками видмови вид их есть стирания допустимой межи миж спекулятивной метафизикою и естественной наукой. Критикуя ци догмы, Куайн считает, что представление о принципиальной видминнисть миж аналитичними и синтетическими (фактическими) истинами есть ошибочным, замечая, что можно скорише говорить о розризнення логичнои и фактической истин. Вин аргументирует данный тезис тем, что ни понятие синонимичности, ни понятие определения, ани понятие семантического правила, с помощью которых стараются свести логичне к аналитичного, не представляют собой достаточную пидставу для этого. Врешти, Куайн придет к выводу, который "несмотря на всю свою априорну рациональнисть, граница миж аналитичними и синтетическими утверждениями оказалась просто непроведенной. и то, что такое розризнювання взагали необхидно проводить - это неемпирична догма емпирикив, метафизичний догмат вири, что не пидтверджуеться досвидом"[19. -с.342].