историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

Главная - Науковедение - историзм как форма теоретической рефлексии в научном познании

Приблизительно в середини 70-х рокив (значительной мирою - благодаря усилиям П.Фейерабенда) среди философив науки распространилось убеждение, что создание общепризнанной теории, идеальнои модели науки, которая истинно реконструирует историю науки, - дело безнадийна. Программа создания универсального научного метода, которая была провозглашена еще позитивизмом, опиралась на надию, что философия науки, самая представляя собой науку о науке, уже завдячуючи своему иснуванню приведет к созданию общепризнанной методологичнои концепции. Однако, дискусии в пределах философии науки довели, что она не способна создавать загальновизнани концепции. Оказалось, что она несет в соби ха-рактерну риса истории философии - разнообразие мыслей и позиций. В свою очередь, именно Фейерабенд признавая проблему демаркации антиномиею проявил ее принципиальную важливисть, оскильки если наука и миф могут невиризнятися, тоди любой послидовний ум всегда будет мучиться вопрос о необхиднисть науки взагали.

Центральная проблематика историчних дослиджень в философии науки, за свидченням Ст.Тулмина (с которым можно согласиться), была обрисована еще Р.Дж.Коллингвудом в праци "Очерк метафизики" (1940). Коллингвуд обратил внимание на наявнисть иерархии вопросов и утверждений в природознавстви. Эта иерархия свидчила, что загальни принципы в науци не представляют собой универсальни утверждение, из которых дедуктивно выводятся особливи и одинични утверждение. Найбильш явным образом, эта иерархичнисть присущая математическим наукам, базови положение которых есть читко фиксованими. В природознавстви специфични положения получают свое значение лишь при спиввиднесенни с определенными метафизичними доктринами. Загальни принципы (определение пространства, времени, субстанции, закона и ин.) видносяться к специфичних положений не как аксиоми к выведенным наслидкив, а как фундаментальни проблемы, через рассмотрение которых продвигаются дослидження в певний сфери пизнання.

Тезис Коллингвуда, что "интелектуальни змини в науци повязани из зминами базовых предположений", опирается на убеждение о видсутнисть доказанных и обгрунтованих абсолютных универсальних научных положений. Поэтому для философа типа "коллингвудивського метафизика" [2. -с.171] проблема дослидження науки состоит из "объяснение, при каких условиях и в наслидок которых процесив определенная сукупнисть абсоютних ссылок зминюеться иншою" [2.-с.172]. Каузальное определение историчности науки было зафиксоване Тулмином в такому визначенни Коллингвуда: "Абсолютни предпосылки каждого суспильства на каждом етапи его истории создают видповидну структуру, которая переживает напряжение, и ци напряжение возрастают с ризних причин. Если напряжения становятся очень значительными, структура разрушается и зминюеться иншою, что представляет собой модификацию старой структуры, но без этих руйнивних напряжений" [2.-с.173].

Коллингвуду, также, принадлежит определение главной проблемы историчного анализу науки - неможливисть рационального объяснение евристичних змин. Вин указывал, что модификация старой структуры знаний в новую не представляет собой прямую рациональну дию науковцив. Данный процесс видбуваеться как никим не запланирован. Поэтому всегда зали-шаеться проблема определения, в каждом конкретном случае, был ли "рациональним" перехид вид старых предположений к новым[Див.: 2.-с.170 -189]. Новая сукупнисть "абсолютных" предположений не может признаваться критерием, так как она самая станет когда-то старой

Укажем, что видкриття нового "метода историзму" принадлежит Томасу Семюелу Куну

Томас Кун, сначала в 1961г. - в статти "О функцию догмату в научному дослидженни", а потим в книзи "Структура научных революций" (1972) и на симпозиуми в Бедфорд-коледжи (Лондон, 1965), выдвигает теорию научных змин, предназначенную для виришення определенной Коллингвудом проблемы

Кун, здийснюючи поривняння "нормальной" и "революцийнои" науки, анализ видминностей способив дияльности ризних научных обществ, проявил, что историзм может выполнять функцию метода и методологичнои пидвалини формирование определенной "парадигмы" или "дис-циплинарнои матрици" (понятие "дисциплинарна матрица" используется им в останних работах, как уточнение понятия "парадигма").Конкурентная борьба ризних научных обществ, которая представлена периодами господство отдельных парадигм (определенных общих способив интелектуальнои и экспериментальной дии) и распада парадигм (процессы поиска и становление новых способив конкретно научного свитосприйняття), в Т.Куна, составляет не тильки историчну реалию бытие науки и науковцив, а и пидвалину интелектуальних процесив, за которые единым способом интелектуальнои рациональнои дии науковцив становится использование определенной модели истории как метода. В книзи "Структура научных революций" указано, что в процеси возникновение принципиально новых идей важную функцию выполняют психодинамични иррациональни элементы, яки вин описывает в якости "гештальтив". Субъектом гештальту есть особистисть, которая вопреки упроченным научным традициям предлагает представление, которые возражают ряд распространенных научных убеждений как анахронизми.

В свою очередь, относительно данного вопроса, имре Лакатосом было показаниный, что ни гениальнисть ярких личностей, ни евристичнисть и зручнисть нового знания не становятся виришальними аргументами для научного общества в процеси признание новации, так как бильшисть ученых всегда есть частица конкретной научной школы, которая придерживается "своих" "общепринятых" представлений. Нови представление просто не розумиються, а потому не воспринимаются абсолютной бильшистю. и в этом нерозуминни нет ничого странного, так как розуминня есть результат осмысленного, рационального восприятие. А оскильки предлагается новое, которое возражает обработанную систему представлений, тоди оно признается как "антинаучное".