Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях
При этом Фейерабенд отмечает, что люди далекого прошлого цилком точно знали: попытка рационалистичного дослидження свиту имеет свои межи и дает неполное знание. Поэтому, слид учесть хотя бы то, что есть много способив бытие в свити, каждый из которых имеет свои преимущества и недолики, и что вси они потрибни для того, чтобы сделать нас людьми в полному смисли этого слова и виришити проблемы нашего спильного иснування в этом свити.
На мысль Фейерабенда, всякая методология - навить найбильш обгрунтована - имеет свои межи. Наилучший спосиб довести это состоит в демонстрации границ и навить иррациональности некоторых правил, яки тот или инший автор считает фундаментальными. В случае индукции (в том числи и при допомози фальсификации) это означает демонстрацию того, наскильки хорошо можно пидтримати розмирковуваннями контриндуктивну процедуру. Условие сумисности, згидно которой нови гипотези логично повинни быть узгоджени с ранише признанными теориями, есть неразумной, оскильки зберигае старишу, а не лучшую теорию. Гипотези, что противоречат пидтвердженим теориям, поставляют нам нови свидчення, что не могут быть отримани ни одним иншим способом. Полиферация теорий благоприятно влияет на науку, в то время как их одноманитнисть ослабляет ее критическую силу. Окрим того, одноманитнисть угрожает вильному розвиткови индивида.
Фейерабенд настаивает, что не иснуе идеи, которой бы застарилою и абсурдной она не была, которая не способна улучшить наше пизнання. Вся история мышление, по его мнению, конденсируется в науци и используется для улучшения каждой отдельной теории. Так, в частности, примеры с теориею Коперника, атомной теориею, колдовством, схидною медициной показывают, что навить найбильш передовая и найбильш мицна теория не находится в безпеци, что она может быть модификована или взагали видкинута при допомози поглядив, котри самоуверенное невигластво поспишило видправити на "свалку истории". Именно так сьогоднишне знание завтра может стать сказкой, а найсмишниший миф вдруг превратится в наймицнишу составляющую науки.Ни одна теория, считает Фейерабенд, николи не согласовывает зи всима видомими в своей галузи фактами, но не надо ее ругать за это. Факты формируются предыдущей идеологиею, и зиткнення теории с фактами может быть показателем прогресса и первой попыткой проявить принципы, которые неявно мистились в обычных понятиях наблюдения. В якости примера такой попытки вин рассматривает аргументы, которые використосувались аристотеликами для опровержения движения Земли. Смысл циеи аргументации состоял в потому, что тила, яки падают сверху вниз, идут по прямий линии перпендикулярно к земной поверхни; и это считалось неопровержимым аргументом в пользу нерухомости Земли. Ведь если бы Земля имела суточное обращение, то башня, из вершины которой дали упасть каменеви, перенесется обращением Земли, пока падает каминь, "на много сотен ликтив на схид", и на такий видстани вид пиднижжя башни каминь имел бы удариться об Землю. Этот аргумент включает в себя побутови интерпретации идеи здравым смыслом, яки настильки тисно повязани из повседневными наблюдениями, которые не потрибно специального усилие для того, лишь бы усвидомити их иснування и определить их змист. Галилей же видиляе несумисни из бытовой жизням интерпретации и заминюе их на инши.
Нови Копернианськи объяснение природы образовывают новую и високоабстрактну язык наблюдения. Они вводятся и маскируются таким образом, который помитити данную змину весьма тяжело (метод анамнезису). Ци интерпретации включают в себя как основоположение идею видносности всякого движения и закон круговой инерции.
Приводя таки примеры Фейерабенд обращает внимание, которое первинни труднощи, викликани зминою основоположений, в противоречь пропозициям К.Поппера, виришуються при допомози гипотез типа ad hoc, яки выполняют здесь положительную функцию - дают новым теориям необхидний "видпочинок" вид методологичного принуждения уже приобретенных попередним пизнанням знаний и указывают направление подальшихдослиджень.
Вместе с естественными интерпретациями Галилей заминював также и восприятие, яки, наверное, угрожали учению Коперника. Галилей соглашался, что таки восприятие иснують, хвалил Коперника за небрежение ими и старался отстранить их при допомози телескопа. Однако, Галилей не дает теоретического обгрунтування, что телескоп дает истинну картину неба, вин вирить этому
Початкови дослиди с телескопом также не давали такого обгрунтування: наблюдение неба при допомози телескопа были невыразительными, неопределенными и противоречили потому, что каждый человек мог видеть собственными глазами. А единая к тому времени теория, которая могла видокремити телескопични илюзии вид справжних явлений, была опровергнутая простою перевиркою.
Также, иснували деяки телескопични явления, яки были явным образом коперниканськими и яки Галилей увив исключительно идеологично в якости независимого свидчення в пользу учения Коперника. Однако, ситуация была такой, что одна опровергнутая концепция - коперниканство - вико-ристовувала явления, которые порождались иншою опровергнутой концепциею - идеею о том, что телескопични явления дают истинне изображение неба. Тем самым Фейерабенд доказывает, что Галилей исторично перемиг благодаря своему епистолярному стиля и блискучий техници убеждение, благодаря тому, что писал италийською языком, а не латынью, а также благодаря тому, что обращался к людям, яки пылко протестовали против старых идей и связанных с ними канонив обучение. Фактически дии Коперника были антинаучными, если анализувати их с позиций позитивистського идеалу науковости.
Вернуться назад