Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях
При розробци своей концепции змини стандартив розуминня и рациональности, что лежат в основи научных теорий, Тулмин выходит из тезиса, которое научное мышление представляет собой постийну революцию, а одиници его вимирювання - это певни интелектуальни микрореволюции. Здесь вин видиляе два вида микрореволюций:
1) "Микрореволюция может представлять собой одну из специальних концептуальных новинок, которые предлагаются в даний науци в данное время, новинок, яки распространяются среди ученых на протязи некоторого периоду прежде чем они будут, врешти сдач, прийняти или видкинути" [12. -с.159];
2) "В инших случаях микрореволюция оказывается некоторым пидкласом теоретических новинок, котри устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модернизують эту традицию" [12. -с.160].
Исходя из этого, им формулируется первая гипотеза: "Когда мы рассматриваем концептуальни змини, что видбуваються в рамках какой-нибудь интелектуальнои традиции, мы повинни проводить видминнисть помиж:
1) единицами видхилення или концептуальными вариантами, циркулирующими в даний дисциплини в некоторый промижок времени;
2) единицами эффективной модификации, т.е. теми немногими вариантами, котри включаются в концептуальную традицию циеи дисциплини"[12. -с.161.
Для обсуждения развития научной традиции в двух указанных аспектах Тулмин предлагает использовать специальни термини:
1) "нововведение - можливи способы развития иснуючои традиции, что предлагаются ее приверженцами, и
2) видбир - ришення ученых выбрать некоторое из предложенных нововведений и с помощью видибраних нововведений модификувати традицию"[12. -с.162].
Это розризнювання разрешает Тулмину выдвинуть другу гипотезу:
"При вивченни концептуального развития некоторой научной традиции мы сталкиваемся с процессом вибиркового закриплення переважуваних в научному спивтоваристви интелектуальних вариантив, т.е. с тем процессом, который имеет определенную схожисть с дарвинивським видбором. Поэтому мы имеем быть готовыми к пошукив тех критериив, на основи которых про-фесийни группы ученых здийснюють этот видбир в того или инший период времени. Хотя ци критерии часто можно проявить читким способом, в периоди глубоких интелектуальних возмущений они могут не получить явного формулирования" [12.-с.170].
В связи с этим виришуються деяки осложнение взаемовидношення внутришних и зовнишних факторив развития интелектуальних традиций в науци. Вин видиляе три аспекта развития:
1) общая килькисть нововведений, которые возникают в даний области в того или инший время (это объясняется благоприятными социальними условиями);
2) Превалюючий направление, в котором преимущественно создаются ци нововведение (это можно объяснить взаемодиею зовнишних и внутришних факторив);
3) критерии видбору, на основи которых окреми нововведения выбираются для включения в данную научную традиции (ци факторы есть в значний мири сугубо профксийними).Если реальный процесс интелектуальнои змини описывается в категориях традиции, нововведение и видбору, тоди, за Тулмином, "интелектуальна оцинка" посидае свое мисце в процеси развития
В связи с этим выдвигается "третья гипотеза": "Рассматривая преимущества конкурирующих научных концепций, мы повинни обращать внимание на критерии видбору, яки дийсно руководят выбором з-помиж имеющихся концептуальных нововведений в каждый отдельный моментчасу.
С циеи гипотези вытекает наслидок: критерии, что с полным правом используются в даний науковий ситуации, очевидно, зависят вид контекста. В плини истории ци критерии могут в певний мири прогрессивно совершенствоваться (как показал Лакатос для стандартив мате-матичного доведение)"[12.-с.172].
Вернуться назад