Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Главная - Науковедение - Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Но Тулмин сразу же делает замечание, которые "это, тем не менее, аж нияк не означает, что полного нерозуминня взагали николи не бывает, т.е., это быстрее означает, что оно становится реальной проблемой тильки в том случае, когда мы рассматриваем расхождение, котри мистять в соби межи миж ризними научными дисциплинами и, итак, в которых перекрещиваются цили и общетеоретического, и специфично дисциплинарного характера"[2. -с.189].

Таким образом, с помощью розризнення категорий теоретических и дисциплинарних ориентаций Тулмин делает ударение на одному з затруднений теории Куна с целью "запобигти парадоксив классической революцийнои точки зрения". Потим вин пидводить кинцеви пидсумки и определяет другу видминнисть "(2) ... это видминнисть миж "пропозициональними системами" и "концептуальными популяциями". Развитие аргументации Куна зовсим не висвитлюе его, так как оно демонстрирует связь миж ультрасистемными объяснениями научной теории и ультрареволюцийними объяснениями концептуальных змин в науци" [2.-с.186].

В связи с этим Тулмин считает очень важным вминня розризняти "логичнисть" пропозициональних систем, скажимо, в чистий математици, и "рациональнисть" концептуальных змин в естественных науках или где-нибудь еще. Вин пидкреслюе, что интелектуальному змистови науки в цилому во всякое время не хватает одноманитнои структуры, присущий какому-нибудь единичному теоретическому розрахункови, который применяется в ций науци, а обсуждение их обидвох в рамках одниеи и той же терминологии приводит лишь к лингвистичнои путаницы

В некоторых случаях возможно определить змист какой-то конкретной теории или концептуальной системы в форми логичнои системы, "как это сделал Герц, когда вин представил механику в аксиоматичний форми" [2. -с.188]. Но навить в подибних случаях ошибочным будет переть-пускать, что форма полученной логичнои системы повнистю охватывает научный змист концептуальной системы, которую выражает. Систематичнисть концептуальной системы не является формальной или синтаксической, она быстрее представляет собой систематичнисть члениння семантической области, что зависит вид свидомости и самоусвидомлень.

Таким образом, интелектуальний змист науки в цилому можно представить в строгий "логичний" форми лишь при зовсим исключительных условиях. Бильш типичной есть ситуация, когда наука вмищуе у себя численни спивиснуючи, но логично незалежни теории или концептуальни системы, и "это будет цилком научно".

Итак, можно дослидити змист естественной науки не как читку и послидовну логичну систему, а как "концептуальный агрегат или "популяцию", в котрий в бильшости випадкив локализуються логично систематизовани дильници"[2. -с.178].

Если же рассматривать проблему научной рациональности пид таким углом, считает Тулмин, то ее можно сформулировать не в традициях так называемого лингвистичного поворота. Адекватный анализ "розумности" ученых и "рациональности" научных процедур требует, чтобы были виведени:

"(а) ризноманитни неформальни связи миж спивиснуючими понятиями, объяснительными процедурами и методами обработки и изображение, распространенными в ризних науках;

(б) способы, с помощью которых в кожний окремий области науки концептуальни проблемы возникают и признаются как таки;(в) природа тех рациональних миркувань, в свитли которых в развитии науки видбуваеться модификация и/или змина понятий и методив объяснение"[12. -с.42].

Итак, крайне "революцийна" точка зрения зберигае свою привабливисть лишь в том случае, если "мы делаем подвийну ошибку" т.е., приривнюемо "рациональнисть" к "логичности" и припускаем, что наука в цилому имеет ту же самую логичну послидовнисть, что и, для примера, евклидова геометрия или нютонивська механика.

Что же потрибно сделать, чтобы запобигти этому? Тулмин считает, что "единственно безопасным способом запобигти такому выводу - одним ударом разбить и ультрасистемную, и ультрареволюцийну точки зрения. В случае с наукой это означает усвидомлення того, что ризни понятие научных дисциплин повязани миж собой бильш вильно, аниж это припускают философи" [12.-с.56].

В основи историчного и культурного разнообразия человеческих идей, утверждает Тулмин, лежит потребность в бесстрастному вихидному пункти рациональних суждений. На первый взгляд кажется, что этот пункт может быть обеспечен лишь в абстрактных лингвистично вивирених логичних терминах, яки претендуют на абсолютную и универсальну рациональну власть над понятиями и суждениями во всих областях

Тем не менее, в тот момент, когда дослидник выходит за межи чистой математики и формальной логики, любая попытка идентификувати такой вихидний пункт сталкивается с проблемой "историчнои релевантности", которая оставляет ему лишь очевидную альтернативу - видмовитися вид циеи попытки и принять историчний или культурный релятивизм.