Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Главная - Науковедение - Багатоманитнисть теоретических обективаций историзму в научных исследованиях

Второе предположение заключается в том, что высказывание будет истинним лишь в том случае, если оно задовильняе психологичний критерий "быть фактуальним", или "таким, что спостеригаеться", т.е., если оно приходится фактами. Лакатос считает, что ни одно фактуальне положение не может быть доказано экспериментом. Вислолювання могут быть выведенными с инших логичним способом, но не могут быть отримани с фактив. Это предположение Лакатос опровергает с помощью логики [Див.: 9. -с.65].

Что касается критерия демаркации, то, згидно его, тильки ти теории есть "научными", котри есть фактуально опровергаются, т.е., теория "научная" тоди, когда она имеет емпиричний базис

Научная чеснисть при этом состоит в видкиданни теории, если имеющийся эксперимент, который ей противоречит. "Наука развивается путем постийного видкидання теорий с помощью "упрямых фактив, смиливих спекуляций"[9. -с.72].

Слид видзначити, что догматический фальсификационизм принимает теорию лишь в том случае, если она опровергается скинченним числомспостережень.

За Лакатосом, логика научного видкриття Поппера представляет собой "сплав" двух ризних позиций:

- наивного "методологичного фальсификационизму", к которому Поппер пришел в 50-ти года и который справедливо подвергал критике Т.Кун;

- утонченного фальсификационизму - это усиленная позиция Поппера, которую Кун, на мысль Лакатоса, не зрозумив (и разрабатывая которую, Лакатос создал свою собственную теорию).

Методологичний фальсификационизм рассматривается Лакатосом как видгалуження "революцийного конвенционализму" ( Пуанкаре, Мильо, Ле Руа).

Новой версиею фальсификационизму есть фальсификационизм утонченный. Здесь вводится новый критерий демаркации: теория есть "научной" тильки в том случае, если она имеет пидтверджений дополнительный емпиричний змист поривняно с ее предшественницами (или соперницами), т.е. - если тильки она ведет к видкриття новых фактив. Эту, зап-ропоновану еще Карнапом, версию и обработал Лакатос. Теория Т е фальсификованою, если и тильки если предложенная инша теория Т1 со слидуючими характеристиками: 1) Т1 имеет дополнительный емпиричний змист в поривнянни с Т, т.е. она прогнозирует нови факты, яки есть неймовирними в свитли Т или запрещенными последней; 2) Т1 объясняет попередний успих Т, т.е. весь неопровергнутый змист Т е и в змисти Т1; 3) некоторая часть дополнительного змисту есть пидтвердженою.

За свидченням и.Лакатоса, главная проблема, которая цикавила Поппера, - это розризнення научных и ненаучных конструкций, рациональних и нерациональних змин теории. Сохранение теории с помощью гипотез, яки не задовильняють определенным требованиям, представляет собой ее вырождение. Таки недопущувани гипотези вин и называет гипотезами "ad hoc", "конвенционалистськими ухищрениями".

Лакатос считает, что слид оцинювати не окреми теории, а серии теорий, что образовывают послидовнисть, вместе с допомижними гипотезами, начальными условиями тощо.

Серия теорий есть прогрессивной (или образовывает теоретически прогрессивный сдвиг проблемы), если каждая новая теория имеет некоторый дополнительный емпиричний змист в поривнянни с попередними, и прогнозирует нови, неочикувани факты. Поэтому теоретически прогрессивная теория есть вместе с тем и емпирично прогрессивной

Таким образом, оцинка переносится с отдельных теорий на серию теорий. "Мы признаем теорию в серии фальсификованою, когда она будет витиснена теориею из змистом, что бильш высоко пидтверджуеться" [9. -с.125]. Т.е., значит, что фальсификации не могут быть ранише, аниж возникнет новая - лучшая - теория. А такое положение есть уже инша методологична позиция, это - историзм.

В Лакатоса фальсификация приобретает многоплановый характер помиж конкурирующими теориями, она становится историчною.

Возвращая к концепции Т.Куна слид указать важливисть змистовного видкриття понятие "научного спивтовариства". Оно выступает в контексти его теории как логичний субъект научной дияльности. Ученый, згидно Куна, может быть зрозумилим как ученый тильки за его належнистю к научному спивтовариства, вси члены которого придерживаются определенной парадигмы; последняя же, в свою очередь, характеризуется сукупнистю знаний и особенностями пидходу к виришення научных проблем, принятых данным научным спивтовариством.Т.Кун, в свою очередь проявил, что основной урок, который должны вынести философсько-методологични дослидження с истории, заключается в идеи, что формирование и развитие научного знания не является одноплоскостным линийним процессом, как бы интерпретували эту линийнисть - или в вигляди накопление фактив и их индуктивного обобщение, или де-дуктивного движения вниз вид вихидних положений к наслидкив. Тем самым заслуга Куна заключается, быстрее, в том, что вин довольно убедительно довив тот кардинальный факт, что формирование и развитие знания здийснюеться всегда в некоторому простори предпосылок. А определение такого пространства в методологичному дослидженни уможливлюеться путем реконструкции основоположений без которых определенная методологична и епистемологична система невозможная