Проблемы реконструкции в научном познании

Главная - Науковедение - Проблемы реконструкции в научном познании

Вси ци примеры показывают, что многие проблемы, яки для инших историографий были зовнишними, в методологии науково-дослидницьких программ превращаются у проблемы внутришньои истории. Хотя, иноди граница зсовуеться в противоположном направлении. Например, может иснувати эксперимент, который видразу же - за видсутности лучшей теории - был признанный отрицательным виришальним экспериментом. Для фальсификациониста такое признание является частью внутришньои истории, для Лакатоса же - оно есть не рациональним и объяснять его необхидно на основи зовнишньои истории.

Лакатос рассматривает свою концепцию как завершающий этап в развитии доктрины фальсификационизму - вид наивного или догматического фальсификационизму к методологичного фальсификационизму Поппера и дали - к утонченному фальсификационизму.

В свою очередь тщательное историчне дослидження областей науки видкривае ряд повторяемых и типичных илюстраций ризних теорий в их концептуальному, дослидницькому и инструментальному застосуванни. Згидно с теориею Куна, они представляют собой парадигмы того или иншого научного спивтовариства, что висвитлюються в его пидручниках, лекциях, лабораторных роботах. Изучая и практически используя их, члены данного спивтовариства усваивают навыки своей професии.

За Т.Куном вчени могут согласиться с тем, что Ньютон, Лавуазе, Максвелл или Ейнштейн предложили, ймовирно, бильш или менее завершенное виришення ряда найважливиших проблем, но вместе с тем не могут согласиться (иноди навить не усвидомлюючи этого) с отдельными абстрактными характеристиками, котри делают непересичним значение этих ришень. инакше говоря, они могут соглашаться в своей идентификации парадигмы, не соглашаясь с ее полной интерпритациею или рационализациею или навить не здийснюючи нияких попыток в направлении интерпритации и рационализации парадигмы. Видсутнисть стандартной интерпритации или общепринятой редукции к правилам не помешает парадигми направлять дослидження. Нормальная наука может быть детерминована хотя бы частично безпосередним вивченнямпарадигм.

В своей роботи вчени основываются на моделях, усвоенных в процеси обучение, и на дальнейшему виклади их в литератури, часто не знавая и не видчуваючи ниякои нужды знать, яки характеристики предоставили этим моделям статус парадигм научного спивтовариства. Завы-дьяки этому вчени не нуждаются в ниякои полной системы правил. Узгодженисть, проявленная дослидницькою традициею, которой они придерживаются, может не припускать навить иснування вихиднои основы правил и предположений. Тильки дополнительное философське или историчне дослидження может их раскрыть. Тот факт, который вчени обычно не цикавляться и не обсуждают вопроса о том, что именно предоставляет правомирности частичным проблемам и ришенням, приводит к мнению, которое видповидь на них видома им хотя бы интуитивно. Но это можно считать признаком того, что ни вопрос, ани видповидь не является чем-то, что непосредственно касается их дослидження. Парадигмы могут предшествовать любому наборови правил дослидження, который может быть из них однозначно выведенный, и быть бильш обязательными или полными, аниж этот набир.Парадигмы могут определять характер нормальной науки без вмешательства правил, которые видкриваються. Парадигма дийсно функционуе подибним чином. Первая причина заключается в чрезвычайных трудностях выявления правил, которыми руководствуются вчени в рамках отдельных традиций нормального дослидження. Ци труднощи напоминают сложную ситуацию, с которой сталкивается философ, намагаючтсь выяснить, что есть общего миж всима играми. Вторая причина кориниться в природи научной освити. Вчени николи не заучивают понятия, законы и теории абстрактно и не считают это самоциллю. Третья причина. Нормальная наука может развиваться без правил лишь к тем пир, пока видповидне научное спивтовариство принимает без сумнивив уже досягнути ришення некоторых частичных проблем. Итак, правила повинни постепенно приобретать принципиальное значение, а характерная байдужисть к ним должна ще-зати каждый раз, когда теряется впевненисть в парадигмах или моделях. Цикаво, что именно это и видбуваеться. Для допарадигмального периоду особенно характерни части и серйозни спора о правомирнисть методив, проблем и стандартных ришень, хотя они служат скорише для размежевания шкил, аниж для достижения согласия

Четвертая причина для признания за парадигмами приоритету первинности: (по видношенню к общепринятым правилам и предположений) революции в науци могут быть большими и малыми, деяки революции касаются лишь членив узкой професийнои пидгрупи и для таких пидгруп навить видкриття нового и неочикуваного явления может быть революцийним.

Если нормальная наука есть настильки жесткой и если наукови спивтовариства згуртовани так тисно, как может змина парадигмы когда-нибудь зацепить тильки маленькую пидгрупу? Нормальная наука представляет собой единый монолит и унификоване пидприемство, которое должно устаивать или обвалиться вместе с любой с ее парадигм, или зи всима вместе. Но в науци, наверное, ридко бывает что-нибудь подибне или взагали не бывает. Если рассматривать вси области науки вместе, то она часто выдается шатким сооружением со слабой узгодженистю миж ризними нивками

Замина парадигм на правила должна облегчить розуминня роздилення миж научными областями и специальностями. Експлицитни правила, когда они иснують, оказываются обычно общими для довольно большой научной группы, но для парадигм это зовсим не обязательно. Дослидники в довольно далеких одна вид одной областях науки, например - в астрономии и таксономичний ботаници,- получают освиту на основи цилком ризних достижений, изложенных в самых ризних книгах. и навить вчени, котри работают в тех самых или в спориднених областях, изучая одни и ти же пидручники и достижение, ймовирно, приобретут ризних парадигм в процеси професийнои специализации.