Проблемы реконструкции в научном познании
В предложенному Лакатосом кодекси научной чесности скромнисть и стриманисть видиграють бильшу роль, аниж в инших кодексах. "Слид пам"ятати о том, - подчеркивает вин, - что навить если ваш оппонент безнадийно видстав, вин все еще может наздогати вас. Преимущества одной со сторин нельзя рассматривать как виришальни. Не иснуе ни одной гарантии триумфу тиеи или иншои программы. Так же не иснуе ни одной гарантии ее краха. Т.е., ретельнисть, как и скромнисть, имеет большой рациональний смысл. ...успихи конкурирующих сторин повинни фиксуватись и всегда выноситься на суд громадськости" [8. -с.246].
Методология науково-дослидницьких программ, подибно к любой иншои методологии, выдвигает свою историографичну дослидницьку программу. Лакатос утверждает, что историк, который воспринимает эту методологию как вирну (т.е. руководствуется циею программой), будет видшукувати в истории конкуруючи дослидницьки программы, прогресивни и регресивни сдвиг проблем. "Там, где историк дюгемивського типа усматривает революцию единственно в простоти теории (подибно случая революции Коперника), вин будет находить продолжительный процесс витиснення прогресив-ною программой программы регресуючои. Когда фальсификационист видит виришальний отрицательный эксперимент, вин будет "предусматривать", что ничого подибного не было, что за любым виришальним экспериментом, за каждой простоя стычкой миж теориею и экспериментом стоит "сокровенная" вийна миж двумя дослиницькими программами. и тильки пизнише - в фальсификационистський реконструкции - результат вийни может быть связан с проведением некоторого "виришального експеримента" [8. -с.264].
Методология дослидницьких программ, как и любая инши теория научной рациональности, нуждается в дополнении емпиричною зовнишньою историею: "Ни одна теория рациональности, - утверждает Лакатос, николи не сможет виришити таки проблемы, как - чему генетики-мен-делисти исчезли в Радянський Росии в 50-ти года, чему певни наукови школы в генетици истотно видризняються одна вид одной и чему зарубижна економична помощь стала непоппулярною в англо-саксонских странах в 60-ти года" [8.-с.228]. Поэтому для объяснения ризнои швидкости развития ризних дослидницьких программ всегда необхидно обращаться к зовнишньои истории, и это вызвано тиею обстоятельством, которое "рациональна реконструкция науки (в том смисли, в котором я употребляю этот термин) не может быть исчерпывающей с тиеи причины, что люди не является повнистю рациональними истотами; и навить тоди, когда они диють рационально, они могут иметь хибни теории видносно собственных рациональних дий"[8. -с.231].Своей методологиею дослидницьких программ Лакатос проводит демаркацийну линию "внутришньою" и "зовнишньою" историею, что видризняеться вид принятых иншими концепциями научной рациональности. Например, то, что для фальсификациониста выступает как феномен иррациональнои прихильности к "опровергнутой" или противоречивой теории (это видноситься к зовнишньои истории), понятиями методологии дослидницьких программ может быть объясненное внутришньо - как рациональний защита багатообицяючого дослидження. Или, снова же таки, успишни предусмотрение новых фактив, что представляют серйозни свидчення в пользу дослидницькои программы и поэтому представляют собой истотни части внутришньои истории, есть зовсим не важными ни для индуктивиста, ани для фальсификациониста. Ведь для них не имеет значения, предшествовало видкриття фактив теории или здийснилось писля ее создание - виришальним для них лишь логичне видношення фактив и теории. "иррациональний" влияние такой историчнои обстоятельства, благодаря котрий теория опередила видкриття определенного факта, не имеет значения для внутришньои истории с точки зрения индуктивизму и фальсификационизму. "Вспомним неудовольствие Планка по поводу предложенной им в 1900 г. формулы випроминювання, которую вин рассматривал как "довильну". Для фальсификациониста, - утверждает Лакатос, - эта формула была смиливою, фальсификованою гипотезою, а недовира, которую видчував к ней Планк, была нерациональним расположением духа, который объясняется лишь на основи психологии. Однако, с моей точки зрения, неудовольствие Планка можно объяснить в рамках внутришньои истории: оно выражало рациональний осуждение теории" [8.-с.265].
и еще один пример: для фальсификационизму неопровержимая "метафизика" имеет зовнишний интелектуальний влияние. Для Лакатоса же, она представляет собой истотну часть рациональнои реконструкции науки
Лакатос выступает против положения в философии науки, где бильшисть историкив стремится рассматривать виришення некоторых важных проблем истории науки как монополию екстерналистив. Одниею с таких есть проблема довольно распространенных одновременных научных видкриттив. "Для циеи проблемы вульгарни марксисты имеют легкое ришення: видкриття, зроблени ризними людьми в один и тот же время, визначени для возникновения суспильною необхиднистю"[8.-с.326]. На мысль Лакатоса, то, что считается "видкриттям", зависит вид избранной методологии. Так, для индуктивиста найважливишими видкриттями есть видкриття фактив, и дийсно, таки видкриття часто здийснюються вместе с тем декилькома учеными. Для фальсификациониста большое видкриття состоит быстрее в видкритти некоторой теории, аниж в видкритти фактив. Как тильки теория видкрита (или, скорише, изобретенная), она становится суспильною власнистю и бильше нет ничого странного в том, что декильки людей будут ее перевиряти, фальсификувати и вместе с тем сделают другорядни фактуальни видкриття. Таким образом, уже видома теория выступает как призыв к созданию независимо перевирюваних объяснений высшего ривня. Например, если уже видомими есть елипси Кеплера и элементарная динамика Галилея, то одновременное "видкриття" закона возвратной квадратной залежности не вызывает большого удивления: оскильки видома проблемная ситуация, одночасни виришення можно объяснить, исходя из чисто внутришних пидстав. Тем не менее, видкриття новой проблемы нельзя объяснить так же легко. Лакатос считает, что "если историю науки розумиють как историю конкурирующих дослидницьких программ, то бильшисть одновременных видкриттив - теоретических или фактуальних - объясняется тем, что дослидницьки программы есть общей власнистю и в ризних уголках свиту многие люди работают за этими программами, не пидозрюючи об иснування друг друга"[8.-с.330].Лакатос видзначае, что любимой областью екстерналистив была спориднена проблема - о том, чему спорам о приоритет придавали такое большое значение и тратила ни их так много енергии. индуктивист, наивный фальсификационист или конвенционалист могли объяснить это тильки зовнишними обстоятельствами, но "в свитли методологии дослидницьких программ деяки спора о приоритет представляют собой истотни проблемы внутришньои истории, оскильки в ций методологии найбильш важным для рациональнои оцинки становится то, которая из конкурирующих программ была первой в передбаченни нового факта, а которая - лишь соглашалась с этим уже видомим фактом пизнише"[8. -с.262]. Деяки же спора о приоритет можно объяснить интелектуальним интересом, а не просто честолюбием. Тоди окажется важливисть тиеи обстоятельства, которое, например, теория Тихо Браге лишь post hoc достигла успихив в поясненни наблюдаемых фаз Венеры и видстани к ней, а впервые это точно было предусмотрено коперниканцями, или же щокартезианци вмили объяснить все то, что предусмотрели ньютонианци, но лишь post hoc. Оптическая же теория ньютонианцив объясняла post hoc ризни феномены, яки предполагались и впервые спостеригались послидовниками Гюйгенса.
Вернуться назад