Умозаключения

Главная - Логика - Умозаключения

Метод остатка

1) АВС викликаэ хуz

2) A --//-- x

3) B --//-- y

C --//--z1) ABC --//-- abcd

2) A --//-- a

3) B --//-- b

4) C --//-- c

Наверное, существует некоторый Х, который вызывает d

Особенным видом умозаключений неполной индукции является статистическое обобщение - умозаключение неполной индукции, в котором установленная в предпосылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образцы) переносит в выводе на все множество явлений такого рода (хулиганство - частота - в состоянии опьянения 95% и 5%, следовательно, частота хулиганств на 95% из-за алкоголя).

Лекция: Взаимосвязь индукции и дедукции

в процессе рассуждения (ИV).

План

1.Взаимосвязь индукции и дедукции.

2.Практическое значение этой зависимости.

1. Индукция и дедукция в процессе познания находятся в неразрывной связи и единстве. Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую возможность рассуждения при применении методов, а точность выраженного в предпосылках знания определяет степень обоснованности получаемых выводов. Например, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с помощью дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает в качестве логического средства элиминации (исключение) случайных обстоятельств, тем же вола логично корректирует: направляет индуктивное обобщение. Чтобы получить дедуктивный вывод, надо иметь общее положение, большую предпосылку. Но общее положение не дано нам в готовом виде, оно является результатом исследования и обобщения единичных фактов. Но и во время исследования и потом обобщения частичных фактов мы обязательно ориентируемся на то или другое общее положение, которое является следствием дедукции.

Но в конкретном познавательном акте индукция и дедукция могут по очереди выступать на передний план. Да, следователь преступления, должен воссоздать на их основе преступное событие в целом достаточно часто в форме индукции. Но, выразив индуктивным путем предположения о том, что такое это преступное событие, когда она совершенна, он неминуемо пользуется потом дедукцией: из этого предположения выводит последствия (другие факты - признаки преступного события), которые проверяют потом на практике.

Тоже именно мы наблюдаем, когда сравниваем два таких момента, как выдвигание версии и юридическую оценку совершенного. Выдвигание версии происходит достаточно часто в форме индукции. Криминально-правовая классификация совершенного - это процесс дедуктивен и не может происходить в форме индукции. Но и здесь индукция и дедукция невольные друг от друга, не оторваны, а взаимоувязаны.