Судебная риторика. Обоснование квалификации преступления. Характеристика лица пидсудного прокурором

Главная - Культура - Судебная риторика. Обоснование квалификации преступления. Характеристика лица пидсудного прокурором

Сделав анализ доказательств по делу, прокурор подводит базу для юридической оценки установленных фактов. Правильная квалификация преступления является одной из гарантий осуществления правосудия в соответствии с законом. Криминальной ответственности и наказанию подлежит пидсудний, который виноват в совершении предвиденного законом общественное опасного деяния.

Обгрунтовуючи вопроса о квалификации преступления, прокурор должен четко и неуклонно придерживаться требований криминального законодательства. Особенно старательно следует выяснять субъективную сторону совершенного преступления, имея в виду, что вредные последствия, независимо от их тяжести, могут относиться пидсудному в вину лишь в том случае, если он действовал преднамеренно или допустил их из неосторожности. Объем этой части судебной речи зависит от сложности дела. Но во всяком случае свой вывод о юридической оценке преступления прокурор должен сформулировать наверное.

Ни одна альтернатива в вопросе о квалификации преступления со стороны прокурора — недопустимая. Когда квалификация приобретает противоречивый характер, прокурор четко выражает свое предложение и основательно ее анализирует и аргументирует.

Недостатком судебных речей в этой части является то, что прокуроры часто соглашаются с квалификацией, данной следователям на предварительном следствии.

Вот что нередко звучит в зале судебного заседания :

«Предъявлено Петренку обвинения полностью доказане, его действия квалифицированно правильно».

Некоторые прокуроры даже не называют статью Криминального кодекса Украины. Они забывают, что в зале судебного заседания находятся родственники, знакомые пидсудного, потерпевшего, свидетели, публика. Поэтому для разъяснения и пропаганды законодательства необходимо в простой и доходчивой форме сделать анализ элементов состава преступления — объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

4. 6. Характеристика лица пидсудного

Уст. 39 Криминального кодекса Украины отмечается, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лицо виновного и обстоятельства дела, которые смягчают и отягощают ответственность. Такое указание закона требует от прокурора основательной характеристики лица пидсудного.

Характеризуя лицо пидсудного, прокурор выясняет не только его черты, качества и особенности, которые связаны с совершением преступления, но и другие данные. Прокурору следует выявлять отношения подсудимого к труду, учебе, поведение на производстве и в быту, работоспособность, состояние здоровья, семейное положение, данные о прошлых судимостях. Все эти данные должны быть оценены государственным обвинителем в совокупности, и те из них, которые влияют на назначение наказания, должны быть даже выделены отдельно в обвинительной речи.

В уже цитируемой обвинительной речи в деле Виноградова прокурор так характеризовал лицо пидсудного :

«Жизненный путь Виноградова подтверждает правильность высказывания :

«В беду падают, как в пропасть, внезапно, но к преступлению идут схо-динками». Эти фатальные для Виноградова ступеньки известны: злоупотребление водкой, кражи, хулиганство и, наконец, изнасилование и убийство.

Проходя- службу в армии, Виноградов, грубо пренебрегая военной дисциплиной, пьянствовал, осуществлял кражи с единственной целью: иметь деньги для покупки водки. Военный трибунал осудил Виноградова до одного года лишения свободы, заменив наказание направлением к дисциплинарному батальону.

Демобилизувавшись из армии и вернувшись в Ковров, Виноградов вскоре совершил хулиганство. Против него было нарушено уголовное дело, но следователь органов внутренних дел принял решение о прекращении дела с применением к Виноградову мероприятий общественного влияния. Администрация цеха, в котором работал Виноградов, получила постановление для обсуждения факта хулиганства в товарищеском суде. По поводу неправильного прекращения дела о хулиганстве Виноградова следователь прокуратуры, который проводил расследование нынешнего дела, внес в соответствующие инстанции представление.