СОВРЕМЕННЫЕ ВЗАИМО ВЛИЯНИЯ РУССКОЙ И УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУР

Главная - Культура - СОВРЕМЕННЫЕ ВЗАИМО ВЛИЯНИЯ РУССКОЙ И УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУР

Загальником всех публикаций времен "развитого социализма" были утверждения о взаимовлиянии i взаимообогащения культур советских народiв. Хотя за бiльш прискiпливого взгляда нехватка конкретных фактiв распространения не только росiйськой культуры на iсторичне полет культуры iнших народiв, но и обратного процесса, был бiльш нiж наглядным.

Постiйне увлечения росiйською культурой новых просторiв за счет сужения зоны неросiйських культур i складывало реальный змiст «взаимообогащение» i «взаемовпливiв». Вiдповiдно культуры народiв СССР все бiльш приобретали признаки регiональностi i резервацiйностi в пределах т. зв. «союзного государства». Помпезнi мероприятия наподобие днiв, декад нацiональних культур, обзоры и фестивалi и iншi фольклорнi подiй не могли змiнити общего впечатления, что о рiвноправне i рiвновартiсне спiвiснування этих культур из росiйською годi и говорить. Наявнiсть панiвной нации требовала такого же статуса и для ее культуры.

Унезалежнення колишнiх советских республiк призупинило безграничную експансiю росiйськой культуры самим фактом государственного iснування неросiйських народiв и iнiцiювало йхнi попытки вiдвоювати свiй культурный простiр.

Тяжелее всего этот процесс вiдбуваеться в Украйнi через вiдсутнiсть мощных фiльтрiв нацiонально -культурной традицiй, что понесла огромные потери i деструкции за 337 рокiв iншоетнiчного господства, через катастрофiчне сужение сферы украинского языка ( превыше всего у мiстiх Центра, Пiвдня i Востока Украiни), через вiдсутнiсть нацiонального iнформацiйного пространства i реального державнoго протекцiонiзму в царинi культуры.

Однако i сейчас достаточно на всiх рiвнях нескiнченних разговоров о взаимовлияниях украiнськой i росiйськой культуры вопреки фактам. В вiдносинах между двумя культурами нет главного, что могло бы оправдать цi разговоры, а именно - нет взаемностi.

Цi вiдносини, как i ранiше, имеют сугубо однобiчний характер, без дiалогу, без обмiну. На сьогоднi замiсть сложной полiфонiй двух культур, замiсть оживленного дiалогу, можно констатировать лишь суцiльний монолог росiйськой культуры в Украйнi. Росiйськi масс-медiй беспрепятственно формируют общественное мнение Украины, росiйськi книги определяют характер книжного рынка, росiйський шоубiзнес вiдкидае на узбiччя украинскую эстраду. Имел рацiю Евгений Марчук, когда утверждал, что сьогоднi русифiкацiя здiйснюеться бiльш активно, нiж за часiв УССР. Крiм росiйськомовних вузiв Украины, появилось безлiч фiлiй вузiв Росiйськоi Федерации на нашiй территории, котрi также усиливают здесь позицiй росiйськой культуры. Украинская культура во власнiй домiвцi чувствует себя весьма неуютно. Подiбний мощное давление есть сьогоднi чрезвычайно опасным именно потому, что украинская культура как функцiональна система еще не утвердилась, еще не приобрела структурную полноту, еще не способная выполнять функцiй панiвной культуры в державi. Названi факторы объясняют особенную ее вразливiсть i потребность в государственном захистi. Однако, государство практически самоустранилось вiд такой опiки в момент, когда она найбiльш необхiдна i есть, мiж iншим, залогом iснування самого государства, ведь цивiлiзованi полiтичнi елiти розумiють, что это процесс обопiльний.

В скрутнi перiоди iсторiй именно нацiональна культура через свiй влияние на умы i сердца людей побуждает их защищать государство. I эту помощь своей культурi нельзя вiдкладати на майбутне, потому что его может и не быть. Нинiшнiй перiод ее развития есть найбiльш важным для нее самой и украинского суспiльства в целом i найбiльш опасным i рискованным. Это вiдзначають дослiдники, котрi изучают эту проблему: «Ради того, если бы украинская культура змiцнiла i могла на рiвних условиях взаемодiяти из росiйською, необхiдним есть определенная защита ее вiд экспансию росiйськой культуры, определена вiдрубнiсть вiд росiйськой культуры, которая не переходит в конфронтацiю. Цiлком естественно, что росiйська культура постiйно самоутверждается не тiльки всерединi Росiй, но и за ее пределами - ведь расширение влияния росiйськой культуры - это залог ее внутрiшньой стабiльностi. Но украинской культурой еще не выработан механiзм реакции »против« експансiй росййськой культуры в iм 'я сохранение себя самой. Сьогоднiшнiй перiод для украинской культуры - это перiод внутрiшньой нестабiльностi: захиснi механiзми, спрямованi на самосохранение i развитие еще не виробленi» (В. Пустотiн).

Крiм того, не стоит забывать, что за росiйською культурой стоит вся потуга Росiйськой Федерации, пять столiть державностi, колоссальная iнерцiя господство. 3 обзору на это, бросать сьогоднi украинскую культуру в конкурентную среду росiйськой - означает прирiкати ее на неминуемое поражение, тем бiльше, что Росiя не вiдмовляеться вiд государственной пiдтримки своей культуры, превыше всего в странах СНГ.

Таким образом, навiть на собственных поприщах украинская духовнiсть вынуждена вiдчайдушно бороться за простое iснування. Что же касается культурного поля России, то там украинская культура взагалi не представлена i остается для росiян такой собi «tеrrа inсоgnita», что, наверное, устраивает их керiвнi круги. Если Украина есть абсолютно вiдкритою для росiйськой прессы, телевiзий, освiти, шоу-бiзнесу, книг - то Росiя является абсолютно закрытой именно для украинской информацiй об Украине, для почти всiх проявiв украинской культуры. Украина в России не имеет ни одной можливостi розповiдати о себе. Кажется, навiть за часiв издание в Москвi журнала «Украинская жизнь» (1912 - 1917) таких возможностей было кое-что бiльше. Де-факто для Росiй украинской культуры как имеющейся реальностi не существует через вiдсутнисть усiх ее репрезентантiв: украинских шкiл, украинских телепрограмм, прессы.

Окремi поодинокi культурнi дiячi Украины, якi проникают в росiйський культурный простiр, не могут змiнити общую ситуацiю. Росiйська сторона активно препятствует ввозу украинских книг i на таможнях их часто изымают - это свiдчить о создании Росiею однобiчного (зi своей стороны) культурной границы с Украиной, который призванный способствовать трансляции росiйського культурного продукта в Украину i утруждать проникновения украинского в Росiю.

Пересечь эту границу без мощной, государственной пiдтримки невозможно. Таким образом, идет речь о культурном движении лишь в одном направлении: вiд России в Украину. Нiякого движения в обратном направлении нет. Определенной мiрою можно констатировать, что нинi вiдтворюеться и ситуацiя, как за часiв Советского Союза. То есть, ситуацiя однобiчного культурного експансiонiзму. Цитируемый дослiдник определил это явление так:« В годы Советской власти мiж росiйською и украинской культурой iснувала своерiдна мембрана, которая благодаря покровительству государства допускала лишь однобiчнi »вливания« росiйськой культуры в украинскую i стремилась не допустить противоположной тенденцiй. Такая стратегiя была необхiдна с целью культурного, iнформацiйного объединение всiх територiй СССР. То была стратегiя отношение не только к украинской, но и к всiх iнших нацiональних культур. Это не вина самой росiйськой культуры, но содействие ее расширению, расширению сфер ее влияния было пiднято к рангу государственной пoлiтики СССР, i росiйська культура этот шанс не проворонила»

Сьогоднi ситуацiя еще погiршилася, потому что прикрозвiсна «мембрана» многократно пiдсилена механiзмами рыночной економiки, однако для транснацiонального распространения росiйськой культуры она стала еще бiльш благоприятной, нiж была ранiше.

В частности, слiд напомнить, что росiйське книгопечатание огромной мiрою iснуе за счет украинского рынка, витiсняючи из него украинскую книгу. Росiйська пресса также испытала бы больших збиткiв, если бы не паразитировала на украинском информацiйному просторi. То, что експансiя росiйських медiй в Украйнi аж нiяк не является стихiйним процессом, пiдтвердив всесвiтнiй форум росiйськой прессы, что вiдбувся в червнi в 1999 г. в Москвi. Керiвникiв росiйськомовних газет из iнших держал вiтало наивысший керiвництво росiйськой государства на чолi с премьером С. Степашиним i почти всi провiднi росiйськi полiтики. Развитие росiйськой прессы за рубежом, распространение i змiцнення влияния росiйськой языка i культуры за пределами Росiй - все это рассматривалось как справа наивысшего государственного значения. Редакторам была обiцяна всебiчна i постiйна пiдтримка i защита. Особенное внимание придiлялася странам СНГ, где, за мнением учасникiв форума, необхiдно за любую цiну сохранить панiвнi позиции росiйськомовной и росiйськой прессы. Говорили, мiж iншим, и о необхiднiсть координацiй всiей цiей работы из единого центра. . .

Это дает пiдстави утверждать, что фактически идет речь о стратегiчну программе превращения iнформацiйного пространства стран СНГ на росiйський информацiйний простiр, из усiма наслiдками этого для неросiйських суспiльств i культур.

Привлекает внимание еще один цiкавий феномен. В сучаснiй Росiй очень моднi призывы к славянской едностi, всiляких объединений на цiй основi, но знакомство из перiодикою свiдчить о цiлковиту вiдсутнiсть iнтересу к iсторий i культуры славянских народiв. Такая же байдужiсть вiдчуваеться i вiдносно Украины, которая привлекает лишь как объект iнтеграцiйних усилий и iнкорпорацiй в росiйське государственное тiло. Украинский этнос, iсторiя, язык, лiтература, искусство, общественная и фiлософська мысль как отдельная культурная реальнiсть не привлекает ни одного внимания и зацiкавлення, за исключением хiба что журналу «Дружба народiв» через его спeцифiчну орiеентацiю. Это пoяснюеться тем, что, невзирая на поразительную змiну полiтичного статуса Украины ее статус в росiйськiй свiдомостi помiтних змiн не испытал. Именно поэтому, любые попытки украйнцiв утвердить свою Культуру i избавиться от мощного пресса росiйськой вызывают в сусiдньому суспiльствi нерозумiння, раздражение i навiть ворожiсть. В нормальных попытках усамостiйнитися культурно, определиться духовно видятся «чорнi», «антиросiйськi » намiри. Росiяни еще не научились воспринимать Украину как что-то отдельное вiд себя i культурно-самодостатне, i всякi контакты с ней оцiнюються зависимо вiд того, или ведут они к вiдновлення «потерянного рая», то есть к возвращению ее в лоно матiнки -Росий, что, конечно, не может ни вызывать страху, непринятие i сопротивления с украинской стороны. Росiйський взгляд на культурное спiлкування связан из надiями на бiльш или менее постепенное поглощение Украины, на возвращение ее культуры к статусу узко-мiсцевой, локалiзованой в недрах росiйського культурного массива.

В надрукованiй журналом «Дружба народiв» аналiтичнiй статтi доктора фiлософий В. Малахова этот вопрос ставится руба, без сумнiвних дипломатических реверансiв:

«. . . в росiйськiй свiдомостi часто еще сказывается схильнiсть мыслить общение с Украиной в вiдповiдности с традицiйним идеалом соборностi - как форму единения или путь к едностi. Всупереч цiй схильностi нинiшня ситуацiя требует, на мiй взгляд, трезвого звiту относительно взаемовiддалення наших двух стран, что вiдбулося - взаемовiддалення, что нинi, боюсь, приобрело уже необратимый характер. . .

Какими не были бы наши суб' ективнi желание, основным вектором украино- росiйських вiдносин сьогоднi выступает i еще долго наверное будет выступать расхождение, а не сближение. Думаю, к этого слiд относиться из розумiнням, ведь унаследованное i актуальное тяжiння к Росiй в усiх постсоветских странах чрезвычайно большое, тому, если бы вiдстояти свою самостiйнiсть серьезно, сусiдам Росiй (i превыше всего Украйнi) потрiбнi свiдоми постiйнi усилия вiдштовхування, вiдсторонення вiд ее«.

«. . . консервацiя полупоглощение »Нацiональних республiк« московским центром делает становление подiбних дiалогiчних взаимоотношений невозможным - а потому i приобретает при нинiшнiх условиях ретроградного карактеру ( »Дружба народiв«, 1998, № 11).

Однако у подавляющей бiльшостi росiян, а найгiрше, что у подавляющей бiльшостi росiйськой елiти (полiтичной, бiзнесовой, вiйськовой, научной, творческой) зберiгаеться убеждения, что Украина это такая собi «Бунтiвна провiнцiя», что рано или пiзно вернется и все будет «как ранiше». Через то демонстративная байдужiсть i нехiть росiян вiдносно украинского языка i культуры воспринимаются как норма, мiж iншим, как iронiчне и пренебрежительное отношение к ним, в то же время будь-якi навiть намеки Киева на можливiсть для него каких-то iнших, в iнших районах свiту культурных зацiкавлень, крiм росiйських, вызывают очень усердную i агрессивную реакцiю. Не видя за собой никаких обов' язкiв (на рiвнi элементарного уважения) относительно украинской культуры, росiйськi елiти отягощают эту культуру сумiвним с точки зрения логiки и моралi, права i здравого смысла обязанностью нiколи не выходить из-пiд влиянию i контроля «старшей», росiйськой. Особенное возмущение вызывает естественное для украйнцiв тяжiння в «психологiчной Европу» (за М. Волновым). Культурному украинству, что нiколи не хворiло на «антиевропеизм », «антизахiдництво », усвiдомлюючи в то же время свое унiкальне положение в регiонi Центрально-Схiдной Европы, трудно понять пламенно-фанатичный дух протопопа Аввакума i бояринi Морозовой, что вiдроджуеться в сучаснiй России (однако вiн там нiколи не угасал в тех или iнших суспiльних слоях), дух ненавистi, пiдозри i мстивостi относительно Запада, который превратился в символ сосредоточения усiх моральных изъянов, на абсолютное зло. Любая спiвпраця с ним объявляется дiянням по определению предательским i антиросiйським. Странно, но такi настроения охватывают не только давно вiдомi шовiнiстичнi журналы «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардiя», но и, казалось бы, лiберальнi, такi как «Новый мир». Вот что пишет один из его авторiв : «Бiльш за все наших спiввiтчизникiв (? - I. Л. ) проживает в Украйнi, народ которой мы естественно считаем братским, славянским. Но останнiми годами полiтичнi реалiй в цiй крайнi характеризуются удивительными метаморфозами i часто вiдкрито недружнiми относительно Росiй заявлениями i дiями; хмiль суверенiтету i незалежностi не исчез еще во многих украинских полiтикiв. Киiв все вiдвертiше орiентуеться на Захiд, демонстративно iгноруючи реальную близькiсть наших культур и интересов». (М. Михайлов, «Новый мир», 1998, №2). Невзирая на численнi заявления росiйськой стороны о необхiднiсть культурных контактiв с Украиной, все возводится на практицi к завоеванию украинского культурного рынка, без скiльки -небудь помiтной присутностi Украины на росiйському. Десны рiч, что нееквiвалентний обмiн в економiчних отношениях Украины i Росiй не может не влиять и на обмiн культурный. Неоколонiальний характер росiйсько -украйнських економiчних зв' язкiв выступает в качестве основы всiх iнших зв' язкiв, определяет их суть i спрямованiсть. Не только бумажное, но и реально усамостiйнення Украины как государства, как нации, как суспiльства i культуры заставит пересмотреть весь комплекс вiдносин из Росiею учитывая наявнiсть у них элементу взаемностi i паритетностi. Идет речь не о том, иметь или не иметь вiдносини из Росiею в усiх отраслях економiки, полiтики i культуры. Необхiднiсть вiдносин с цiею государством не отрицают навiть найрадикальнiшi украйнськi полiтичнi силы. Вопрос в iншому: какими повиннi быть цi вiдносини, если бы они вiдповiдали нацiональним iнтересам не только России, но и Украины. Ведь для нее культурный колонiалiзм есть небезпечнiшим вiд усiх iнших его рiзновидiв. I здесь свое слово должно сказать государство, что призванная регулировать процессы культурного обмiну, заботиться о надлежащем представительстве своей культуры за пределами Украины. Стоит сказать, что и значительно бiльш усталенi i досвiдченi государства цi вопроса не бросают на произвол судьбы, розумiючи, что самотек в цiй галузi может быть крайне опасным, что культурное пiдпорядкування однiей государства другой часто бывает прологом к пiдпорядкування економiчного, полiтичного i вiйськового, не говоря уже о можливiсть тотального манiпулювання населением страны из-за границы.

К сожалению, нинiшне керiвництво Украины еще не усвiдомило огромную полiтичну роль нацiональной культуры как фактора консолiдаций суспiльства, его едностi, вiдпорностi относительно деструктивных влияний. Поэтому государство самоустраняется вiд регуляции культурных процесiв, вiд защите собственного культурного производителя, вiд помощи ему в его экспортных усилиях i конкурентнiй боротьбi, что и приводит к фактической капiтуляцiй украинского культурного пространства превыше всего перед Росiею.

Вопрос культурных взаимоотношений из Росiею, учитывая всю непростую iсторiю украинско- росiйських i росiйсько -украйнських вiдносин, не может не быть государственным делом i чрезвычайно важным элементом нацiональной безопасности Украины. Пока что же можно констатировать, что проигрыш Украины на этом стратегiчно значимому направлению становится все бiльш угрожающим.

Исправление ситуации требует активных дiй со стороны компетентных представникiв наших властных структур, котрi хорошо розумiють как необхiднiсть контактiв с росiйською культурой, так и необхiднiсть мiнiмiзаций неминуемых негативных явлений, что пов' язанi зi специфiкою исторического контекста мiжкультурного спiлкування. Эта специфiка заключается, мiж другим, в вихiднiй нерiвноправностi, непаритетностi этого спiлкування. Как отмечает современная дослiдниця: «Влияние росiйськой культуры на украинскую есть огромным i всеобъемлющим. Не уменьшая позитивного значения цiей большой культуры, отметим лишь основнi негативнi наслiдки ее влияния на етнiчний развитие украйнцiв. Они оказываются в больших признаках росiйськой аккультураций - масштабнiй втратi рiдной языка украинцами, втратi собственных украинских конфесiйних iнститутiв, глубокому проникновению удельно росiйських этнокультурных зразкiв поведiнки i мышления в бытовую культуру i професiйне искусство украинского народа» (Т. Рудницька).

Таким образом, проблематика современного состояния взаемовпливiв двух культур должна стать предметом тщательного научного i полiтичного аналiзу со стороны тех структур, которые определяют стратегiчний внутрiшньо, - и зовнiшньополiтичний курс украинского государства.