Древнерусские методы проектирования

Вертикальные размеры Михайловского собора: пометка нижнего шиферного пояска - пят пидпружних арок хоров -3, пометка среднего пояска - верха хоров -7, пометка верхнего пояска -9, пометка пят сводов главного креста -11,5, а пометка их шелиг -14, пометка карниза купола -21; в Успенском соборе, который очень удивительно для нашего способа мышления, при значительно больших прогонах сводов вертикальные пометки их пят практически такие самые, как в Михайловскому: уровень хоров -7, пяти сводов центрального креста -11,5 или 12. Что же к куполу Успенского собора, то она переработана после аварии, итак первоначальных пометок этой части храма мы не знаем. Ограничиваясь здесь описанием лишь конструктивно непременных размеров сооружений, обращаем внимание на то, что почти все элементы планов и перерезов совпадают с модульной сеткой.

Надо указать, что в Успенском соборе толщина стены к прогону пивциркульного свода имеет соотношение 1:7 и не случается более нигде в древнерусской архитектуре. Учебники из строительных конструкций начала XX столетие (12) рекомендуют в этой ситуации толщину стены к прогону сводов между 1:5-1:5,5. Возможно, именно эта конструктивная особенность, т.е. недостаток запаса прочности, и привела к тому, что Успенский собор более всего среди аналогичных сооружений потерпел от землетрясения 1230 года. Ведь во всем похожий на него Михайловский собор с соотношением толщины стен к прогону сводов 1:5 не имел ни следов ремонта после того землетрясения, ни установленных тогда контрфорсов. А Софийский собор с соотношением 1:6 потерпел значительно меньше от Успенского.

Похожий внешний декор, одинаковые высоты хоров и пят сводов рамен креста свидетельствуют тем не менее, что Успенский собор, наверно, правил за образец для Михайловского. Тем не менее не поняла такая значительная разность в конструктивных параметрах. А выход соотношения толщины стен к прогонив сводов за границы, рекомендованные строительной наукой, - совсем не характерный для древнерусских споруд.

Возможно, строители Михайловского собора были представителями совсем другой архитектурной школы и, имея Успенский собор за образец архитектуры и меру высоты, сознательно использовали надежное соотношение 1:5. А может, оба собора сооружали представители одной школы, которые сами уменьшили размеры прогонив Михайловского собора после наблюдения за нововыстроенным Успенским.

Таким образом, наивероятнее, что древнерусские зодчие применяли для проектирования именно метод модульного построения. Аналогичные методы проектирования выявлены в архитектуре Херсонеса и всей христианской Таврики. Давая возможность легко вычислить соотношение главных размеров сооружения, этот метод делал возможным решение как задача конструктивного расчета, так и пропорционального построения объемов сооружения. То, что в Успенском соборе размер модуля, материальным выражением которого целиком мог быть и священный пояс, равняется четырем греческим, а не римским футам, целиком отвечает византийскому происхождению древнерусского строящегося строительства. Модули, кратные греческому футу, прослеживаются и в размерах хрещато-банних сооружений Херсонеса Хи-Хии веков (храмы №34 и №9). Определенное несоответствие размеров плана Успенского собора (19x29) размерам, указанным в летописи (20x30), вероятно объясняется тем, что летописец закруглил приведенные величины.

Чтобы подробнее выучить методы проектирования в домонгольський Движении, мало рассмотреть одну или несколько отдельных сооружений. Нужный системный анализ точных обмеров всех тогдашних зданий.

Cписок использованной литературы.

1. Абрамович Д. Киево-Печерский патерик. - К., 1991.-С.З.

2. Холостенко Н.В. Исследование руин Успенского собора Киево-Печерской лавры в 1962-1963 гг. // Культура и искусство Древней Руси. - Ленинград, 1967. -С.58-68; Он же. Новые исследования иоанно-Предтечинськой церкви и реконструкция Успенского собора Киево-Печерской лавры // Археологические исследования старинного Киева. - К., 1976. - С.131-165.

3. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. - Москва, 1961. - С.З-12; Шевелев Й.Ш. Принцип пропорции. - Москва, 1986. -С.133.4. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. - Москва, 1961; Он же. Вот Пантеона Рима к Софии Киевской // Культура и искусство Древней Руси. - Ленинград, 1967. - С.31.42.

5. Шевелев И.Ш. Принцип пропорции. - С. 134-136; Он же. Логика архитектурной гармонии. - Москва, 1973.-С.12-15.

6. Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих // Советская археология. - 1957. -№1.-С.88-112.



Вернуться назад